[청소년상담사 1급] 21년 1회차 기출문제 정답·해설 페이지

ㄱ, ㄴ, ㄷ 모두 각 학자의 정의와 옳게 연결되어 있으므로 정답은 ⑤이다.
홀로웨이(E. Holloway)는 수퍼비전을 경험 많은 임상가 또는 전문가의 눈으로 다른 사람의 상담 작업을 감독하는 과정으로 정의하였고, 길버트와 에번스(M. Gilbert & K. Evans)는 수퍼바이저가 지닌 지혜와 전문성을 수퍼바이지에게 전수하는 과정으로 수퍼비전을 설명하였다.
버나드(J. Bernard)와 굿이어(R. Goodyear)는 수퍼비전을 상담 분야의 선임 또는 전문가가 후배 혹은 미숙한 동료 구성원에게 제공하는 하나의 개입(intervention)으로 정의하였으며, 이는 수퍼비전 문헌에서 널리 인용되는 정의이다.

④는 수퍼바이지 개개인에 대한 맞춤형 학습과 완전한 비밀보장을 집단 수퍼비전의 특성으로 설명하여 옳지 않다.
집단 수퍼비전은 여러 수퍼바이지가 함께 참여하여 다양한 피드백과 상담 접근을 경험하고, 서로의 상호작용 속에서 자기인식을 현실검증하며 대화적 성찰을 이루는 것을 장점으로 한다.
맞춤형 학습과 비밀보장은 오히려 개인 수퍼비전의 특성이며, 집단 수퍼비전은 구조적으로 여러 수퍼바이지의 사례가 동료들에게 공유되므로 개별 맞춤형 학습이나 완전한 비밀보장을 보장하기 어렵다. ①, ②, ③, ⑤는 집단 수퍼비전의 장점을 옳게 설명하고 있다.

수퍼바이저가 지도하고자 하는 기법은 즉시성(immediacy)이다.
수퍼바이저가 제시한 반응은 지금-여기(here-and-now)에서 느껴지는 자신의 감정을 내담자에게 즉각적으로 개방하며, 상담관계 자체에 대해 이야기하도록 초대하는 방식이다. 이는 상담자와 내담자 사이에서 현재 일어나고 있는 감정과 관계의 변화를 그 자리에서 다루는 즉시성 기법의 전형적인 예이다.
해석은 내담자가 미처 인식하지 못한 의미나 원인을 상담자가 새로운 틀로 제시하는 것이고, 재진술은 내담자의 말을 다른 표현으로 되돌려주는 것이므로 위 사례와는 거리가 있다. 지지하기나 설득하기 역시 감정을 표현하며 관계 자체를 다루는 즉시성의 특징과는 다르다.

제시된 내용이 설명하는 수퍼비전의 초점은 개입(intervention)이다.
버나드(J. Bernard)의 변별모델(discrimination model)은 수퍼비전의 초점을 개입, 개념화(conceptualization), 개인화(personalization)의 세 가지로 구분한다. 개입 초점은 상담 회기 내에서 관찰 가능한 수퍼바이지의 구체적 행동, 즉 공감ㆍ직면ㆍ침묵 등의 기법을 적절하게 사용하고 있는지를 다룬다.
개념화 초점은 내담자를 이해하고 사례를 이론적으로 설명하는 능력에 관한 것이고, 개인화 초점은 수퍼바이지 개인의 스타일이나 특성이 상담 과정에 미치는 영향을 다루는 것이므로 제시된 설명과는 구별된다.

간접적인 방법에 해당하는 것은 ㄴ(사례보고서)과 ㄹ(축어록)이다.
수퍼비전 기록 방법은 상담 회기를 얼마나 있는 그대로 포착하는가에 따라 직접적 방법과 간접적 방법으로 나뉜다. 비디오 녹화자료와 오디오 녹음자료는 회기의 실제 상호작용을 그대로 담아내므로 직접적인 방법에 해당한다.
반면 사례보고서와 축어록은 수퍼바이지가 회기 내용을 기억에 의존하여 요약하거나 재구성한 자료이므로, 실제 회기와의 사이에 수퍼바이지의 주관적 해석과 기억의 한계가 개입될 수밖에 없는 간접적인 방법이다.

수퍼비전의 기능과 설명이 옳게 연결된 것은 ①이다.
홀로웨이(E. Holloway)는 수퍼비전의 기능을 모니터링/평가하기, 가르치기/조언하기, 모델링, 자문하기, 지지하기/공유하기의 다섯 가지로 제시하였다. 지지하기/공유하기 기능은 수퍼바이저가 공감적 관심과 격려를 통해 수퍼바이지를 정서적으로 지지하는 것을 의미하므로 ①의 설명이 옳다.
나머지 선택지는 기능 명칭과 설명이 서로 뒤바뀌어 있다.
롤모델이 되어 전문적 행동을 보여주는 것은 가르치기가 아니라 모델링 기능에 해당한다.
전문적 지식과 정보ㆍ견해ㆍ제안을 제공하는 것은 점검하기가 아니라 자문하기 기능에 해당한다.
수퍼바이지의 행동을 판단하고 평가하는 것은 자문하기가 아니라 모니터링/평가하기 기능이다.
수퍼바이지의 정보와 견해를 바탕으로 문제해결을 촉진하는 것은 모델링이 아니라 자문하기 기능이다.

수퍼비전 시작 단계의 관계 촉진 지침으로 옳지 않은 것은 ③이다.
델라니(D. Delaney)는 수퍼비전 시작 단계에서 수퍼바이저와 수퍼바이지 사이의 관계 형성을 촉진하기 위해 수퍼비전 과정을 명료화하고, 수퍼바이지의 불안에 민감하게 반응하며, 개인 또는 집단 수퍼비전 접근의 차이를 의논하고, 서로가 수퍼비전에서 기대하는 바를 분명히 논의할 것을 제안하였다.
③의 "수퍼바이지와 수퍼바이저의 개인적 발달에 대해 평가한다"는 내용은 시작 단계의 관계 형성 지침과 성격이 다르며, 개인적 발달에 대한 평가는 수퍼비전이 어느 정도 진행된 이후에 다루어질 사안이다. ①, ②, ④, ⑤는 모두 초기 관계 형성을 위한 명료화, 민감성, 접근 방식 논의, 상호 기대 확인에 해당하는 지침이다.

제시된 내용이 설명하는 단계는 3단계인 전환이다.
힐, 찰스와 리드(C. Hill, D. Charles, & K. Reed)의 상담 학생 모델은 상담자로서의 발달 과정을 단계별로 제시한다. 상담이론ㆍ내담자ㆍ수퍼바이저로부터 새로운 것을 얻으면서 자신이 지금까지 사용해온 한 가지 방법의 한계를 깨닫게 되는 시기가 전환 단계에 해당한다.
이 단계에서 수퍼바이지는 기존에 익숙했던 접근에 대한 확신이 흔들리며 다양한 이론과 기법을 탐색하는 과도기적 특징을 보인다.

구조화된 집단 수퍼비전(SGS)의 올바른 진행 순서는 도움 요청 - 질문 - 피드백 - 반응 - 토론이다.
구조화된 집단 수퍼비전(SGS: structured group supervision) 모델은 수퍼바이지가 사례에 대한 도움을 요청하는 것으로 시작하여, 동료 및 수퍼바이저가 사례를 명확히 이해하기 위한 질문을 하고, 이어서 참여자들이 사례에 대한 피드백을 제공한다.
이후 수퍼바이지가 그 피드백에 대한 자신의 반응을 이야기하고, 마지막으로 전체 참여자가 사례와 관련된 주제를 함께 토론하는 순서로 진행된다.

담화적 접근에 관한 설명으로 옳지 않은 것은 ②이다.
담화적(narrative/discursive) 접근의 수퍼비전은 경험에 의미를 부여하는 해석 과정 자체에 초점을 두며, 수퍼바이저는 언어 사용과 자문가로서의 역할에 관심을 기울이고 수퍼바이지와 내담자의 이야기를 함께 편집하며 재구성하도록 돕는다.
②는 수퍼바이지가 내담자에게 가정법보다 직설법으로 질문하도록 지도한다는 내용인데, 담화적 접근은 오히려 하나의 확정된 의미로 단정하지 않고 다양한 해석의 가능성을 열어두기 위해 가정법이나 잠정적 표현을 사용한 질문을 지향한다.
①, ③, ④, ⑤는 해석과정에 대한 초점, 자문가 역할과 언어 사용, 이야기의 편집, 내담자의 긍정적 변화를 위한 방법 모색이라는 담화적 접근의 특징을 옳게 설명하고 있다.

해결중심 수퍼비전에 관한 옳은 설명은 ㄱ, ㄴ이다.
해결중심 수퍼비전은 수퍼바이지의 문제나 결함보다 강점과 성공 경험에 초점을 맞추고, 수퍼바이지가 변화를 이루어 나가도록 긍정적인 치료적 경험을 함께 만들어가는 것을 특징으로 한다.
ㄷ은 수퍼바이저와 수퍼바이지 사이의 관계적 갈등과 역동을 해결하는 방법을 다루는 내용으로, 관계의 역동을 강조하는 정신역동적 수퍼비전에 가까운 설명이다.
ㄹ은 목표달성을 위한 전략의 구성과 실행, 학습평가와 일반화라는 체계적 절차를 강조하는 것으로, 기술 습득과 절차를 중시하는 행동주의적 수퍼비전의 특징에 해당한다.

옳은 것은 ㄱ, ㄴ, ㄹ이다.
수퍼비전의 개입 중 개념적 개입은 상담 이론과 실제를 통합하도록 돕는 것이고, 촉진적 개입은 수퍼바이저가 수퍼바이지를 지지하며 발달을 격려하는 것이다.
ㄷ은 수퍼바이저가 치료목표와 계획, 상담 개입 기술을 알려주는 것으로 설명되어 있는데, 이는 직면적 개입이 아니라 처방적ㆍ지시적 성격의 개입에 해당한다. 직면적 개입은 수퍼바이지의 인식과 행동 사이의 불일치를 지적하여 자각을 촉진하는 것을 본질로 한다.
ㄹ은 수퍼바이지의 역전이나 개인적인 문제를 다루는 것으로, 수퍼바이지의 정서적 반응을 정화하도록 돕는 개입에 해당하는 옳은 설명이다.

키치너의 윤리원칙에 관한 설명으로 옳지 않은 것은 ⑤이다.
키치너(K. Kitchener)가 제시한 상담자의 윤리원칙은 자율성 존중, 무해성, 선의, 공정성, 성실성(fidelity)의 다섯 가지이다. 자율성 존중은 개인의 자유와 결정권에 대한 존중을, 무해성은 내담자에게 해를 끼치는 행동을 피할 의무를, 선의는 내담자에게 실질적인 도움이 되도록 할 의무를, 공정성은 배경에 관계없이 차별 없는 서비스 제공을 의미한다.
⑤의 "적정성(reasonableness)"은 키치너가 제시한 다섯 가지 윤리원칙에 포함되지 않는 개념이며, 제시된 설명 역시 선의 원칙의 내용과 중복되는 것으로 별도의 원칙으로 보기 어렵다.

수퍼바이지의 맥락적 요인은 ㄱ, ㄹ, ㅁ, ㅂ이다.
홀로웨이(E. Holloway)의 체계적 수퍼비전 모델은 수퍼비전이 이루어지는 맥락을 수퍼바이지, 내담자, 기관, 수퍼바이저의 네 가지 맥락적 요인으로 구분한다. 이 중 수퍼바이지의 맥락적 요인에는 상담경험, 문화적 특성(인종ㆍ성별 등), 자기표현(자기제시 방식), 학습 요구와 학습 양식이 포함된다.
전문가 윤리와 기준은 기관 맥락에 해당하는 요인이다.
확인된 문제와 진단은 내담자 맥락에 해당하는 요인이다.

통합발달모델(IDM)에 관한 설명으로 옳지 않은 것은 ③이다.
스톨튼버그(C. Stoltenberg)와 델워스(U. Delworth)의 통합발달모델(IDM)은 수퍼바이지의 발달수준을 동기, 자율성, 자기-타인 인식이라는 세 가지 구조 측면에서 설명한다.
③은 수준 1의 수퍼바이지가 불안이 높고 동기수준이 낮다고 설명하는데, 실제로 수준 1의 수퍼바이지는 상담 수행에 대한 자신감 부족으로 불안 수준은 높지만 새로운 것을 배우고자 하는 열의로 동기수준은 오히려 높은 것이 특징이다.
①, ②, ④, ⑤는 동기의 정의, 발달수준별 특징 제시 방식, 수준 2에서 공감능력 향상에 따른 내담자 중심으로의 초점 이동, 수준 3에서 상담자 자기(self)의 활용이라는 통합발달모델의 내용을 옳게 설명하고 있다.

수퍼바이저의 역할과 설명이 옳게 연결된 것은 ③이다.
버나드(J. Bernard)의 변별모델은 수퍼바이저의 역할을 교사, 상담자, 자문가의 세 가지로 구분한다. 자문가 역할은 수퍼바이지를 상담 실제에 대한 동등한 전문가로 대우하며, 상담전략과 개입에 대해 함께 브레인스토밍하도록 격려하는 것을 특징으로 하므로 ③의 설명이 옳다.
나머지 선택지는 역할 명칭과 설명이 서로 뒤바뀌어 있다.
수퍼바이지의 발달수준과 과정을 구체적으로 평가하는 것은 변별모델의 세 가지 역할 명칭에 해당하지 않는 설명이다.
특정 기법 사용 시의 느낌을 이해하도록 촉진하는 것은 상담자 역할에 해당한다.
회기 내 상호작용을 관찰하고 개입기술을 시범으로 보여주는 것은 교사 역할의 내용이다.
방어기제와 정서를 탐색하도록 돕는 것은 교사가 아니라 상담자 역할에 해당한다.

ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ이 모두 옳다. 리네한(M. Linehan)의 변증법적행동치료(DBT)에 기반한 수퍼비전은 행동주의 학습원리를 적용하여 수퍼바이지의 임상기술 습득을 촉진한다.
반응 학습 절차(response acquisition procedures)는 수퍼바이지가 아직 갖추지 못한 새로운 상담기술을 학습하도록 모델링과 역할연습을 활용하는 것이다.
반응 형성과 강화 절차(response shaping and strengthening procedures)는 습득한 기술이 능숙하게 발휘되도록 점진적으로 다듬고 강화하는 절차다.
반응 억제 해소 절차(response disinhibition procedures)는 수퍼바이지가 특정 개입을 시도하는 데 대한 불안이나 회피를 노출과 유사한 방식으로 감소시키는 것이다.
반응 전이 절차(response transfer procedures)는 습득한 기술을 다양한 내담자와 상황에 일반화하여 적용하도록 돕는 절차다.
네 가지 절차 모두 DBT 수퍼비전에서 실제로 적용되는 행동변화 기법에 해당한다.

왓킨스(C. Watkins)의 수퍼바이저 발달단계 핵심 문제 목록에 포함되지 않아 옳지 않은 것은 1번(일치성 대 불일치성)이다.
왓킨스(C. Watkins)의 수퍼바이저 발달모델은 수퍼바이저로서의 성장과정을 단계별로 제시하면서 각 단계마다 해결해야 할 핵심 과제를 규정한다. 초기 단계에서는 유능함 대 무능함의 갈등을 겪고, 이어 자율성 대 의존성의 문제에 직면한다.
다음 단계에서는 수퍼바이저로서의 정체성을 확립하는가 아니면 정체성의 혼돈에 머무는가의 문제를, 마지막 단계에서는 자신의 수퍼비전 방식과 영향력을 스스로 인식하는가 그렇지 못한가 하는 자기인식 대 인식하지 못함의 문제를 다룬다.

스코볼트와 로네스타드의 전생애 발달 모델에 관한 설명으로 옳은 것은 5번(원로 전문가 단계)이다.
스코볼트(T. Skovholt)와 로네스타드(M. Rønnestad)의 전생애 발달 모델에서 원로 전문가 단계는 은퇴를 앞두거나 신체적 능력의 저하, 동료와 내담자와의 이별 등 현재 진행되고 있는 여러 상실을 다루어야 하는 과제를 안고 있다. 이 시기의 상담자는 오랜 임상경험을 통합하여 지혜롭고 유연한 관점을 갖추지만 동시에 상실에 적응해야 하는 부담을 함께 지닌다.
초기 대학원생 단계는 이론과 기법을 모방하며 배우는 시기로, 작업역할과 환경의 조화보다는 전문가로서의 규범을 익히는 데 초점이 있다.
대학원 후기 단계는 지도감독을 받으며 실습하는 시기로, 경계를 넘어서기보다는 안정적인 틀 안에서 훈련받는다.
개인화되고 진정성 있는 접근법의 발달은 초보 전문가 단계보다는 경력이 쌓인 경험 전문가 단계에서 뚜렷해진다.
도우미 단계는 자신의 삶의 경험에 의존해 조언을 주는 특징이 있어 보수적이고 조심스럽다는 설명과는 거리가 있다.

옳은 것은 ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ이며, ㅁ은 옳지 않다.
수퍼비전에서 피드백은 수퍼바이저가 일방적으로 전달하는 것이 아니라 수퍼바이지와 상호적으로 주고받으며 특정 시점에 그치지 않고 수퍼비전 전 과정에 걸쳐 지속적으로 이루어져야 한다. 또한 하나의 정답을 제시하기보다 여러 대안 중 하나로 제시되어 수퍼바이지가 스스로 판단할 여지를 남겨야 한다.
총괄평가는 수퍼비전 기간이 종료되는 시점이나 정해진 시기에 수퍼바이지의 수행수준을 종합적으로 판단하여 문서로 남기는 평가이며, 형성평가는 수퍼비전이 진행되는 과정에서 수시로 이루어지는 평가로 긍정적 피드백과 교정적 피드백의 균형을 이루는 것이 중요하다.
ㅁ은 총괄평가가 회기 내 피드백을 통해 지속적으로 이루어진다고 설명하는데, 이는 형성평가의 특징을 총괄평가에 잘못 적용한 것이므로 옳지 않다.

윤리적 의사결정과정의 순서는 문제ㆍ갈등 찾기(ㄷ) - 잠재적 문제 찾기(ㅅ) - 윤리지침 검토(ㄱ) - 법과 규정 알기(ㅂ) - 자문 구하기(ㅁ) - 행동적 조치 고려(ㄹ) - 결정에 대한 숙고(ㅇ) - 최선의 조치 선택(ㄴ)이며, 정답은 4번이다.
코리, 코리와 캘러넌(G. Corey, M. Corey, & P. Callanan)이 제시한 윤리적 의사결정과정은 먼저 당면한 문제나 갈등이 무엇인지 명확히 하는 것에서 시작하여, 그 문제에 잠재되어 있는 여러 쟁점을 확인하고, 관련된 윤리지침과 적용 가능한 법과 규정을 차례로 검토한 뒤 동료나 전문가에게 자문을 구하는 순서로 진행된다.
이후 취할 수 있는 다양한 행동적 조치들을 고려하고 각각의 결정이 가져올 결과를 충분히 숙고한 다음, 그 가운데 최선이라고 판단되는 조치를 최종적으로 선택하는 단계로 마무리된다.

정답은 2번(경고의 의무)이다.
수퍼바이지가 내담자로부터 특정인을 살해하겠다는 구체적이고 명백한 위협을 확인하고 이를 수퍼바이저에게 보고하였다면, 수퍼바이저는 잠재적 피해자에게 위험을 알리거나 관계기관에 신고하는 등 제3자를 보호하기 위한 조치를 취하도록 지도했어야 한다. 이는 상담관계의 비밀보장 원칙보다 우선하는 경고의 의무에 해당한다.
경고의 의무는 내담자가 특정한 대상에게 심각한 위해를 가할 명백한 의도와 능력을 드러낸 경우 상담자가 그 위험을 피해가 될 사람이나 관계기관에 알려야 한다는 윤리적ㆍ법적 원칙이다. 사전 동의, 이중관계 금지, 신분확인 의무, 다양성 존중은 이 사례와 직접적인 관련이 없다.

옳지 않은 것은 5번이다.
집단따돌림으로 자살을 기도한 청소년을 상담할 때 수퍼바이저는 수퍼바이지가 침착함을 유지하며 자살사고와 계획에 대해 우회적으로 묻지 않고 직접적으로 질문했는지, 내담자가 드러낸 위험신호를 축소하거나 가볍게 다루지 않았는지를 반드시 확인해야 한다. 아울러 위기 상황에서 내담자를 혼자 두지 않도록 조치했는지, 가족이나 학교 등 활용 가능한 지지체계를 파악하고 연결했는지도 점검해야 할 핵심 항목이다.
죽음에 대한 낭만적이거나 감상적인 관념을 확대시키는 개입은 오히려 자살위험을 높일 수 있는 부적절한 접근으로, 수퍼바이저가 확인해야 할 것은 그러한 관념을 차단하고 교정했는지 여부이지 확대시켰는지가 아니다.

옳지 않은 것은 4번이다.
여성주의 수퍼비전 모델은 수퍼바이저와 수퍼바이지 사이의 위계적 권력관계를 최소화하고 상호 협력적인 관계를 지향하며, 성별과 권력, 사회적 불평등이 상담관계와 수퍼비전 관계에 미치는 영향을 분석하는 것을 중요한 과제로 삼는다. 아울러 내담자와 수퍼바이지가 처한 다양한 사회문화적 맥락을 고려하고, 수퍼바이지에게 직접 시연을 보여주는 모델링을 통해 역량을 강화하는 방식을 활용한다.
여성주의적 관점은 전통적인 진단체계가 개인의 문제를 사회적 맥락과 분리하여 병리화하고 권력관계를 은폐할 위험이 있다고 비판하므로, 진단기준의 활용을 적극적으로 지향한다고 보기는 어렵다.

2단계의 특징을 옳게 설명한 것은 3번이다.
리트렐 등(J. Littrell et al.)이 제시한 수퍼바이저 발달모델은 라포 형성과 목표설정으로 시작해 점차 수퍼바이지의 독립성을 키워가는 단계적 과정으로 구성된다. 1단계에서는 수퍼바이저가 상담관계와 유사한 신뢰관계를 형성하면서 수퍼비전의 방향과 목표를 구체적으로 설정하는 데 주력한다.
2단계에서는 수퍼바이저가 교사의 역할과 상담자의 역할을 함께 습득하여 수퍼바이지에게 필요한 기술을 직접 가르치는 동시에 수퍼바이지의 정서적인 어려움도 다루어 준다. 이후 단계로 갈수록 수퍼바이지의 자율성과 책임이 점차 확대되어 회기를 스스로 구조화하고 독립적으로 기능하는 방향으로 나아간다.

옳지 않은 것은 1번이다.
학교 밖 청소년 지원에 관한 법률에서 학교 밖 청소년 지원위원회의 위원장은 여성가족부장관이 아니라 여성가족부차관이 맡도록 규정되어 있다. 위원장이 지원위원회를 대표하고 업무를 총괄한다는 점, 부위원장을 위원 중에서 호선한다는 점은 법령의 내용과 부합한다.
여성가족부장관이 위촉하는 민간위원의 임기는 2년으로 하고, 지원위원회의 사무를 처리하기 위한 간사는 여성가족부 소속 공무원 중에서 여성가족부장관이 지명하도록 정하고 있다.

정답은 1번이다.
청소년 기본법 제6조는 청소년육성에 관하여 1차적 책임이 있는 주체로 가정을 규정하고 있다. 가정은 따뜻한 사랑과 관심으로 청소년이 자신의 개성과 자질을 바탕으로 자기발전을 이루고, 국가와 사회의 책임 있는 구성원으로 성장할 수 있도록 노력해야 할 의무를 진다.
학교, 국가, 사회, 지방자치단체도 청소년육성을 위해 각기 협력할 책무를 지지만, 법 조문에서 1차적 책임의 주체로 명시된 것은 가정이다.

정답은 3번이다.
아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률은 폭행 또는 협박으로 아동ㆍ청소년을 강간할 목적으로 예비하거나 음모한 사람에 대하여 3년 이하의 징역에 처하도록 명시하고 있다. 이는 실행의 착수 이전 단계인 예비ㆍ음모 행위까지 처벌 대상으로 삼은 것이다.
예비ㆍ음모죄는 기수에 이르지 않은 준비 단계의 행위를 처벌하는 것으로 본범인 강간죄보다는 낮은 법정형이 적용되지만, 일반적인 예비ㆍ음모죄보다 아동ㆍ청소년 보호의 취지가 강하게 반영되어 있다.

시간 범위와 명령의 종류를 바르게 연결한 것은 5번이다.
아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률은 법원이 아동ㆍ청소년대상 성범죄를 범한 자에게 유죄판결을 선고하거나 약식명령을 고지하는 경우 500시간의 범위에서 재범예방에 필요한 수강명령 또는 성폭력 치료프로그램의 이수명령을 병과하도록 규정하고 있다.
징역형의 선고와 함께 병과되는 이수명령은 형 집행 종료 이후에도 이행되어야 하며, 벌금형이나 집행유예를 선고하는 경우에는 수강명령이 함께 부과될 수 있다.

옳지 않은 것은 2번이다.
학교폭력예방 및 대책에 관한 법률상 교육감은 학교폭력 실태조사를 연 2회 이상 실시하여 그 결과를 공표하고, 학교폭력의 예방과 대책을 담당하는 전담부서를 시ㆍ도교육청에 설치ㆍ운영해야 하며, 학교폭력에 관한 조사ㆍ상담ㆍ치유프로그램 운영을 위한 전문기관을 설치ㆍ운영할 수 있고 예방에 기여한 학교나 교원에게 상훈을 수여할 수 있다.
학교폭력대책지역위원회는 시ㆍ도지사 소속으로 설치되며 그 위원장이 지역 실시계획을 수립ㆍ시행하도록 하는 것은 시ㆍ도지사의 임무이지 교육감의 임무가 아니다.

정답은 2번(청소년교류활동)이다.
청소년활동 진흥법은 청소년교류활동을 청소년이 지역 간, 남북 간, 국가 간의 다양한 교류를 통하여 공동체의식 등을 함양하는 체험활동으로 정의하고 있다. 이는 청소년이 서로 다른 지역과 문화권의 또래 및 사회와 교류하며 시야를 넓히고 공동체 의식을 기르도록 하는 데 목적이 있다.
청소년수련활동은 청소년수련시설이나 청소년단체를 통해 이루어지는 심신수련 중심 활동이다.
청소년문화활동은 창작ㆍ예술ㆍ동아리 등을 통한 문화적 활동이다.
청소년자원봉사활동은 사회참여를 통한 나눔 활동을 가리킨다.

본인 신청을 배제한 설명만 옳지 않으므로 정답은 2번이다.
청소년복지 지원법상 위기청소년 특별지원은 청소년 본인 또는 그 법정대리인이 신청할 수 있도록 하고 있어, 청소년 본인이 직접 신청할 수 없고 법적 보호자만 신청해야 한다는 설명은 법령의 내용과 맞지 않는다. 특별지원의 대상이 되는 청소년의 선정 기준과 범위는 대통령령으로 정하도록 위임되어 있다.
특별자치시장ㆍ특별자치도지사 또는 시장ㆍ군수ㆍ구청장은 긴급하게 지원할 필요가 있다고 판단되는 경우 청소년복지심의위원회의 심의를 거치지 않고 결정할 수 있으며, 지원은 생활ㆍ학업ㆍ의료ㆍ직업훈련ㆍ청소년활동 지원 등 물품이나 서비스의 형태를 원칙으로 하되 반드시 필요한 경우에는 금전의 형태로도 제공할 수 있다.

괄호 안에 들어갈 숫자는 2이다.
학교 밖 청소년 지원에 관한 법률은 여성가족부장관이 학교 밖 청소년의 현황 및 실태를 파악하고 지원 정책수립의 기초자료로 활용하기 위하여 2년마다 학교 밖 청소년에 대한 실태조사를 실시하고 그 결과를 공표하도록 규정하고 있다.
정기적인 실태조사를 통해 학교 밖 청소년의 규모와 특성 변화를 지속적으로 파악함으로써 지원정책이 현실을 반영하도록 하는 데 목적이 있다.

신고 의무기관이 아닌 것은 1번이다.
청소년 기본법은 청소년 근로자에 대한 최저임금법, 근로기준법 등 노동 관계법령 위반 사실을 알게 된 경우 이를 고용노동부장관이나 근로감독관에게 의무적으로 신고해야 할 기관으로 이주배경청소년지원센터, 학교 밖 청소년 지원센터, 아동복지시설, 한국청소년상담복지개발원 등을 명시하고 있다.
한국청소년수련시설협회는 청소년수련시설의 지원과 협력을 목적으로 하는 단체로, 노동 관계법령 위반 사실에 대한 의무적 신고기관으로 법령에 명시되어 있지 않다.

청소년상담사 배치기준상 시ㆍ군ㆍ구 센터를 2명 이상으로 제시한 보기는 법령상 기준과 어긋난다.
청소년 기본법령의 청소년상담사 배치기준은 기관의 위계와 기능에 따라 최소 인원을 달리 정한다. 특별시ㆍ광역시ㆍ도 및 특별자치도에 설치된 광역 단위 센터는 관할 시ㆍ군ㆍ구 센터의 지원과 광역 사업 총괄 기능을 함께 수행하므로 3명 이상을 두도록 하고, 시ㆍ군ㆍ구에 설치된 기초 단위 센터는 1명 이상으로 정한다.
청소년쉼터ㆍ청소년자립지원관ㆍ청소년치료재활센터 등 청소년복지 지원법에 따른 청소년복지시설도 각 시설마다 청소년상담사 1명 이상을 배치하도록 하고 있다. 이들은 개별 시설 단위에서 위기청소년을 직접 보호ㆍ지원하는 현장 기관이므로 최소 배치 인원을 1명으로 규정한 것이다.
배치기준 문항은 인원이 늘어나는 지점이 광역 단위 상담복지센터 한 곳뿐이라는 점을 축으로 정리하면 판별이 쉽다. 광역 센터 3명, 기초 센터 1명, 개별 복지시설 1명이라는 골격에서 벗어난 숫자가 제시되면 그것이 오답 보기다.

나이와 사진, 신체정보, 등록대상 성범죄 요지, 전자장치 부착 여부를 묶은 조합이 옳다.
아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률은 아동ㆍ청소년대상 성폭력범죄자의 신상정보 중 일정 항목을 공개정보로 정하고 있다. 공개 대상에는 성명, 나이, 주소 및 실제거주지, 키와 몸무게 등 신체정보, 사진, 등록대상 성범죄의 요지, 성폭력범죄 전과사실, 그리고 전자장치 부착 등에 관한 법률에 따른 전자장치 부착 여부가 포함된다.
공개정보의 항목은 재범 위험으로부터 지역사회를 보호한다는 목적에 필요한 최소한의 식별정보와 위험 판단정보로 한정된다. 인상착의를 확인할 수 있는 신체정보와 사진, 범행의 성격을 가늠할 수 있는 성범죄 요지, 감독 상태를 알려 주는 전자장치 부착 여부가 여기에 해당한다.
반면 금지약물 복용 여부는 개인의 의료ㆍ건강 정보에 속하는 민감정보로, 신상정보 공개 항목으로 규정되어 있지 않다. 이 항목이 포함된 조합은 모두 소거된다. 또한 주소와 실제거주지는 공개 대상이기는 하나 읍ㆍ면ㆍ동 단위까지만 공개된다는 점도 함께 기억할 필요가 있다.

19세, 10세, 14세, 12세로 채워지는 조합이 옳다.
소년법상 소년의 연령 구분은 세 가지 층위로 이루어진다. 소년법이 적용되는 소년은 19세 미만인 자를 말한다. 형사미성년자에 해당하여 형벌을 과할 수 없으나 형벌 법령에 저촉되는 행위를 한 이른바 촉법소년은 10세 이상 14세 미만인 소년으로, 소년부 보호사건의 심리 대상이 된다. 보호처분 중 장기 소년원 송치는 신체의 자유를 장기간 제한하는 가장 무거운 처분이므로 12세 이상인 소년에게만 할 수 있다.
소년의 상한을 18세로 제시한 보기는 소년법의 적용 범위를 잘못 옮긴 것이다.
촉법소년의 하한을 9세로 제시한 보기는 법정 연령과 다르다.
촉법소년의 상한을 15세로 제시한 보기는 형법상 형사미성년자 기준인 14세와 어긋난다. 촉법소년의 상한은 형사책임능력이 인정되는 연령의 시작점과 맞물려 있으므로 14세가 된다.
장기 소년원 송치의 연령 하한을 14세로 본 보기도 12세라는 법정 기준과 다르다.

위임입법의 형식은 대통령령ㆍ총리령ㆍ부령으로 정해져 있으며 여성가족부장관령이라는 법령 형식은 존재하지 않으므로, 청소년보호종합대책 수립ㆍ시행 등에 필요한 사항을 여성가족부장관령으로 정한다고 한 서술은 옳지 않다. 이는 대통령령으로 정하도록 규정되어 있으며, 부령을 뜻하는 경우라도 정확한 명칭은 여성가족부령이다.
여성가족부장관이 3년마다 관계 중앙행정기관ㆍ지방자치단체의 장과 협의해 청소년보호 종합대책을 수립ㆍ시행하고, 청소년의 유해환경 접촉 실태를 정기적으로 조사하도록 한 것은 국가의 기본 책무에 해당하며, 종합대책은 이 실태조사 결과를 근거로 수립된다.
청소년보호위원회가 청소년유해매체물ㆍ유해약물등ㆍ유해업소 등의 심의ㆍ결정을 담당한다는 서술도 위원회의 설치 목적과 부합하며, 인터넷게임 제공자가 16세 미만 청소년의 회원가입 시 친권자 등의 동의를 받도록 한 규정도 유효하다.

청소년 보호법에서 대통령령으로 정하는 사람은 청소년 본인을 대신하여 법률행위에 관한 의사를 표시할 수 있는 지위에 있는 사람, 즉 미성년후견인과 같이 친권자에 준하는 신분관계에 있는 자를 말한다.
청소년 보호법은 환각물질 중독자로 판명된 청소년에 대하여 본인, 친권자 등 대통령령으로 정하는 사람의 신청이나 법원의 보호처분결정 또는 검사의 조건부기소유예처분이 있는 경우 청소년 전문 치료기관에서 치료와 재활을 받도록 지원할 수 있게 하고 있다.
이 규정의 취지는 치료와 재활이 본인의 신체와 자유에 관한 결정인 만큼 신청권자를 본인 또는 법정대리인 지위에 있는 사람으로 한정하려는 데 있다. 미성년후견인은 친권자가 없거나 친권을 행사할 수 없을 때 그 역할을 대신하므로 친권자와 나란히 신청권자가 된다.
교사, 청소년상담사, 청소년지도사, 사회복지사는 청소년을 발견하고 연계하는 실무적 역할을 담당하지만 청소년에 대한 법정대리권을 가지지 않는다. 따라서 이들은 치료ㆍ재활 지원을 직접 신청할 수 있는 대상자로 규정되어 있지 않으며, 필요한 경우 보호자에게 알리거나 관계기관에 연계하는 방식으로 관여하게 된다.

소년법상 동행영장에는 소년이나 보호자의 성명ㆍ나이ㆍ주거, 행위의 개요, 인치하거나 수용할 장소, 유효기간과 그 기간이 지나면 집행에 착수하지 못하고 영장을 반환해야 한다는 취지, 발부연월일을 적고 소년부 판사가 서명날인하도록 하므로, 제시된 다섯 항목은 모두 동행영장의 기재사항에 해당한다.
기재사항은 대상을 특정하는 정보(성명ㆍ나이ㆍ주거)와 동행 사유를 밝히는 정보(행위의 개요), 집행 범위를 한정하는 정보(인치ㆍ수용 장소, 유효기간ㆍ발부연월일)로 구성된다.
동행영장은 보호사건의 조사와 심리를 위해 소년의 신병을 확보하는 강제처분이므로 요건과 기재사항을 법률에 명시해 남용을 막고 있다. 일부 항목만 묶은 보기가 나오면 대상 특정 정보와 집행 한정 정보가 모두 필요하다는 점을 기준으로 판단하면 된다.

기금 조성 사업을 위한 지원에는 사용할 수 없다는 서술은 옳지 않다. 기금의 재원을 안정적으로 확보하는 활동 자체도 기금의 목적에 부합하기 때문이다.
청소년 기본법은 청소년육성기금의 사용 용도를 열거하면서 청소년활동 지원, 청소년시설의 설치와 운영, 청소년지도자의 양성, 청소년단체의 운영과 활동 지원, 청소년복지 증진과 보호 사업뿐 아니라 기금 조성 사업에 대한 지원까지 포함하고 있다.
기금은 여성가족부장관이 관리ㆍ운용하며, 정부 출연금과 개인ㆍ법인의 출연금, 기금의 운용으로 생기는 수익금 등을 재원으로 조성된다. 운용 수익금이 다시 기금의 재원이 되는 구조는 기금이 소진되지 않고 순환하도록 설계된 결과이다.
또한 청소년지도자의 양성과 자질 향상을 위한 지원은 기금의 대표적 용도이며, 시ㆍ도지사는 관할구역의 청소년육성 사업을 지원할 재원을 확보하기 위하여 지방청소년육성기금을 설치할 수 있다. 국가 기금과 지방 기금이 병행하는 구조를 통해 중앙과 지역의 청소년육성 재원이 함께 마련된다.

청소년복지 지원법은 시ㆍ군ㆍ구에 청소년상담복지센터를 설치ㆍ운영할 때 청소년활동 진흥법에 따른 지방청소년활동진흥센터와 통합하여 운영할 수 있도록 허용하므로, 통합 운영이 불가능하다고 한 서술은 옳지 않다.
기초자치단체 단위는 인력과 예산 제약이 크므로 상담ㆍ복지 기능과 활동 진흥 기능을 한 기관에서 함께 수행할 수 있게 한 것이다.
청소년상담복지센터는 청소년과 부모에 대한 상담ㆍ복지지원, 상담 자원봉사자ㆍ청소년지도자 교육ㆍ연수, 청소년 관련 정보 제공 등 지역사회 청소년통합지원체계의 중심 기능을 수행하며, 지방자치단체의 장은 이를 법인으로 설치하거나 청소년단체에 위탁할 수 있다. 직영ㆍ법인 설치ㆍ민간 위탁 세 가지 운영 형태가 모두 허용되므로 위탁이나 법인 설치를 부정하는 서술은 오답이다.

학교 밖 청소년 지원에 관한 법률상 학교 밖 청소년은 초등ㆍ중학교 입학 후 3개월 이상 결석하거나 취학의무를 유예한 청소년, 고등학교에서 제적ㆍ퇴학처분을 받거나 자퇴한 청소년, 고등학교에 진학하지 않은 청소년을 말한다. 방송통신고등학교로 전학한 청소년은 여전히 정규 고등학교 과정에 학적을 두고 있으므로 학교 밖 청소년이 아니다.
초등학교 3개월 이상 결석과 중학교 취학유예는 의무교육 단계에서 학업이 중단된 경우로 정의 규정에 포섭되며, 이 단계의 판단 기준은 결석 기간과 취학유예 여부이다.
고등학교 퇴학처분과 자퇴는 학적이 소멸한 경우이므로 경과 기간과 무관하게 학교 밖 청소년에 해당한다. 결국 판단의 핵심은 기간의 길이가 아니라 학적 유지 여부이며, 전학은 학적이 다른 학교로 이어지는 것이므로 학업 중단으로 보지 않는다.

학업 중단 예방부터 복교ㆍ진학ㆍ취업 지원까지는 하나의 정책 흐름이므로, 학업 중단 청소년 대상 특별지원 대상 청소년 지원계획의 수립ㆍ시행은 학교밖청소년지원과의 소관 사무에 해당한다. 청소년복지 지원법상 특별지원 대상 청소년의 상당수가 학업 중단 상태에 있어 두 업무가 연결된다.
한국청소년상담복지개발원의 지도ㆍ감독은 청소년상담복지센터와 지역사회 청소년통합지원체계를 총괄하는 부서의 사무이며, 청소년정책 전반을 기획ㆍ조정하는 청소년정책과의 사무로 보기 어렵다.
위기 청소년을 위한 사회안전망 구축 종합대책의 수립ㆍ조정은 위기청소년 자립 지원 담당 부서의 핵심 업무이며, 유해환경 규제를 담당하는 청소년보호환경과의 사무가 아니다.
청소년의 사회진출과 취업ㆍ창업 지원은 자립 역량 형성을 목표로 하므로 수련활동과 청소년시설을 담당하는 청소년활동진흥과의 사무로 보기 어렵다.
이 유형의 문항은 부서 명칭이 드러내는 정책 목표와 사무 내용이 맞물리는지를 대조해 판단하는 것이 효율적이며, 정부 조직은 개편에 따라 부서 명칭과 분장 사무가 달라질 수 있다는 점도 유의해야 한다.

학교 밖 청소년 지원에 관한 법률상 지원센터의 업무는 학교 밖 청소년의 발굴과 상담, 지원 프로그램의 개발ㆍ보급과 정보 제공 및 홍보, 지역사회 자원의 발굴ㆍ연계ㆍ협력, 지역사회 청소년통합지원체계 기관과의 연계ㆍ협력 등으로 규정되어 있으며, 학교 밖 청소년의 개인정보를 연계기관에 제공하는 것은 센터의 업무로 규정되어 있지 않다.
이 법은 오히려 지원센터 종사자가 업무상 알게 된 비밀을 누설하지 못하도록 하고, 학교 밖 청소년에 관한 정보를 수집ㆍ제공할 때는 본인 또는 보호자의 동의를 받도록 하는 등 개인정보 보호를 강화하는 방향으로 규정한다. 학교 밖 청소년이 지원을 회피하지 않으려면 정보의 비밀 보장이 전제되어야 하기 때문이다.
따라서 개인정보 제공은 동의라는 요건을 갖추었을 때 가능한 예외적 행위이지 지원센터의 고유 업무가 아니며, 나머지 보기는 모두 프로그램ㆍ정보ㆍ자원 연계라는 지원센터의 기능에 부합한다.

청소년복지 지원법상 한국청소년상담복지개발원의 정관에는 목적, 명칭, 주된 사무소의 소재지, 사업에 관한 사항, 임직원에 관한 사항, 이사회에 관한 사항, 재산 및 회계에 관한 사항, 정관의 변경에 관한 사항, 공고에 관한 사항 등을 기재해야 하므로, 제시된 다섯 항목은 모두 정관 기재사항에 해당한다.
정관은 법인의 조직과 운영에 관한 근본 규칙이므로 존립 근거(목적ㆍ소재지), 조직과 운영 기준(임직원ㆍ재산 및 회계), 규칙 변경 절차(정관 변경)에 관한 사항이 함께 담긴다.
정관 변경에 관한 사항이 정관 자체에 포함되는 이유는 공공성이 강한 법인일수록 변경 절차와 감독기관의 인가 요건을 미리 정해 두어야 임의적인 조직 변경을 막을 수 있기 때문이다. 이 구조를 이해하면 특정 항목만 제외한 조합은 자연스럽게 소거된다.

청소년활동 진흥법상 한국청소년활동진흥원의 임원(이사장ㆍ이사ㆍ감사) 임명은 공공기관의 운영에 관한 법률이 정하는 절차에 따르며, 활동진흥원은 공공기관으로 지정되어 있어 그 감사는 기획재정부장관이 임명한다.
이는 사업을 관장하는 주무부처와 회계ㆍ업무 집행을 감시하는 감사 기능을 분리하려는 취지로, 사업 방향에 관한 지도ㆍ감독은 주무부처인 여성가족부가 맡되 감사는 재정 총괄 부처가 임명해 내부 통제의 독립성을 확보한다.
따라서 여성가족부장관은 지도ㆍ감독과 원장 임명에 관여하지만 감사의 임명권자는 아니며, 국무총리ㆍ교육부장관ㆍ행정안전부장관은 활동진흥원 임원 임명 절차에 관여하지 않으므로 모두 소거된다.

청소년활동 진흥법령상 청소년수련시설 운영대표자의 자격은 청소년지도사 자격 등급별로 경력 기간을 결합해 정해진다. 1급은 자격 소지만으로, 2급은 자격 취득 후 3년 이상, 3급은 자격 취득 후 5년 이상 청소년육성업무 종사 시 운영대표자가 될 수 있으며, 정교사 자격증 소지자도 5년 이상의 종사 경력이 요구된다.
자격 등급이 낮을수록 요구 경력 기간이 길어지는 것은 전문자격을 통해 검증된 역량과 현장 경력을 상호 보완적으로 인정하려는 취지이며, 수련시설은 다수의 청소년이 숙박ㆍ활동하는 공간이므로 운영 책임자에게 전문성이 요구되기 때문이다.
그러나 청소년육성업무에 7년 이상 종사하였다는 사실만으로는 운영대표자가 될 수 없다. 법령이 정한 요건은 관련 자격증 소지를 전제로 경력을 더하는 방식이므로, 자격증 없이 경력만 제시된 보기는 요건을 충족하지 못한다.

청소년 보호법은 청소년 전문 치료기관의 장과 종사자(또는 그 직에 있었던 사람)가 직무상 알게 된 비밀을 누설하지 못하도록 하고, 위반 시 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처하도록 정한다. 벌금형만이 아니라 징역형까지 함께 규정한 것은 위반행위의 불법성을 가볍지 않게 평가한 결과이다.
환각물질 중독 등으로 치료ㆍ재활을 받는 청소년의 정보는 낙인 효과가 크고 회복 과정에 해를 끼칠 수 있다. 비밀이 보장되지 않으면 당사자나 보호자가 치료 신청 자체를 회피해 제도의 실효성이 사라지므로 비밀유지 의무를 형벌로 담보한 것이다.
따라서 과태료나 벌금형만 제시한 보기는 규정된 제재 수준에 미치지 못한다. 과태료는 질서위반행위에 대한 행정질서벌이므로 직무상 비밀누설처럼 개인의 법익을 직접 침해하는 행위의 제재 수단으로는 적합하지 않다.

청소년 기본법은 범정부적 청소년정책과제를 설정ㆍ추진하고 이행을 점검하기 위해 청소년 분야 전문가와 청소년이 함께 참여하는 청소년특별회의를 해마다 개최하도록 규정한다. 청소년이 정책 대상에 머무르지 않고 정책과제 형성 단계에 직접 참여하도록 제도화한 장치라는 점에서 다른 기구와 구별된다.
청소년정책위원회는 여성가족부장관 소속으로 청소년정책의 기본계획과 주요 사항을 심의ㆍ조정하는 행정기구로, 전문가ㆍ공무원 중심 구성이며 해마다 개최되는 회의체가 아니다.
청소년보호위원회는 청소년유해매체물ㆍ유해약물 등의 심의ㆍ결정을 담당하는 기구로, 마찬가지로 연례 회의체가 아니다.
청소년참여위원회는 국가ㆍ지방자치단체의 청소년정책에 청소년 의견을 반영하기 위해 기관별로 설치ㆍ운영되는 상설 조직으로, 범정부 과제를 설정하는 연례 회의와는 성격이 다르다.
지방청소년육성위원회는 지방자치단체 단위의 심의 기구이므로 범정부적 과제 설정이라는 요건에 부합하지 않는다.

연구자가 자신의 이전 저작물을 다시 사용하면서 출처를 밝히지 않으면 중복게재(자기표절)에 해당한다. 독자가 이를 새로 산출된 결과로 오인하고 동일 자료가 여러 편의 연구 성과로 중복 계산될 수 있기 때문이며, 저작권 침해 여부와 별개로 연구의 독창성과 정직성을 훼손하는 행위이므로 본인 저작물이라도 출처를 표시해야 한다.
이미 수집되어 개인 식별이 불가능한 형태로 보관된 무기명 기록자료를 분석하는 경우 연구 참여로 인한 추가적 위험이 없으므로 사전 동의 절차를 생략할 수 있다. 다만 재식별 가능성이 있는 자료라면 이 예외는 적용되지 않는다.
참여자가 미성년자인 경우 본인의 참여 승낙과 함께 보호자의 동의를 받아야 한다. 미성년자는 연구의 위험과 이익을 충분히 판단하기 어려우므로 이중의 보호 장치를 두는 것이다. 또한 자료 수집 전 연구 참여의 이득과 위험, 언제든 중도에 철회할 수 있다는 권리를 알리는 것은 충분한 정보에 근거한 동의의 필수 구성요소이다.

구성주의 패러다임은 실재가 연구자와 참여자의 상호작용 속에서 구성된다고 보며 참여자의 주관적 의미와 맥락 이해를 목적으로 한다. 미리 세운 예측ㆍ가설이 자료와 부합하는지를 검증하는 절차는 구성주의가 아니라 실증주의ㆍ후기실증주의 패러다임의 연구 논리이며, 구성주의 연구자는 가설 검증 대신 자료에서 의미를 귀납적으로 도출하고 해석의 타당성을 참여자와 함께 점검한다.
실증주의 패러다임은 객관적 실재가 연구자와 독립하여 존재한다고 전제하므로 연구자를 중립적 관찰자로 상정하며, 이 가정 위에서 통제와 표준화를 통해 편향을 제거하려는 설계가 성립한다.
과학자-실무자 모형은 상담자가 임상 실무와 연구 활동을 함께 수행해야 한다고 보는 훈련 모형으로, 실무 경험이 연구 문제를 낳고 연구 결과가 다시 실무를 개선하는 순환을 강조한다. 이론에 기초한 연구 수행과 상담 효과에 관한 객관적 연구결과의 현장 활용도 이 모형과 근거기반 실천의 관점에 부합한다.

솔로몬 4집단설계는 통제집단 사전-사후검사설계와 통제집단 사후검사설계를 결합한 4개 집단 설계로, 사전검사 유무와 처치 유무를 교차시켜 검사-처치 상호작용까지 통제할 수 있는 것이 핵심 장점이다.
사전검사 자체의 영향(검사효과)을 확인하려면 처치를 받지 않은 두 집단, 즉 사전검사를 받은 통제집단과 받지 않은 통제집단을 비교해야 한다. 실험집단1(사전검사+처치)과 통제집단2(무사전검사+무처치)를 비교하면 처치효과와 사전검사효과가 뒤섞여 사전검사의 영향만을 분리할 수 없으므로 이 설명은 옳지 않다.
나머지 지문은 모두 타당하다. 두 고전적 설계를 통합한 형태라는 점, 4개 집단 운용으로 시간ㆍ비용 부담이 크다는 점, 두 번째 실험집단이 사전검사 유무만 다를 뿐 첫 번째 실험집단과 조건이 동일하다는 점, 검사-처치 상호작용 통제에 효과적이라는 점은 솔로몬 4집단설계의 정확한 특징이다.

제시된 사례는 남자 청소년 100명과 여자 청소년 100명을 성별에 따라 각각 다른 집단(처치집단ㆍ비교집단)에 배치한 것으로, 무선배치가 아니라 성별이라는 특성에 따라 집단이 구성되었다. 이 경우 두 집단은 애초에 성별 구성이 다르므로 공격성 수준이나 TV 폭력물에 대한 반응성 등에서 체계적인 차이, 즉 표본선택의 편향이 발생할 수 있다.
실험 후 관찰된 두 집단 간 공격성 차이가 TV 폭력물 노출 때문인지, 애초의 성별 구성 차이 때문인지 구분할 수 없으므로 내적 타당도가 위협받는다.
실험대상의 성숙ㆍ탈락은 시간 경과에 따른 개인 내적 변화나 참여자 이탈에서 비롯되는 위협요인이고, 사전검사의 영향은 사전측정 자체가 반응에 영향을 주는 경우이며, 통계적 회귀는 극단값을 가진 집단이 재측정 시 평균으로 회귀하는 현상으로, 모두 이 사례의 핵심 문제와는 거리가 멀다.

집단 간 제곱합의 자유도는 집단수(4)에서 1을 뺀 3이며, 집단 내(오차) 제곱합의 자유도는 전체 표본수(400)에서 집단수를 뺀 396이다.
A는 집단 간 평균제곱(MS)으로 SS/df = 60/3 = 20이고, 오차의 평균제곱은 SS/df = 1,588/396 ≈ 4로 표에 제시된 값과 일치한다.
B는 F값으로 집단 간 MS를 오차 MS로 나눈 20/4 = 5이다.
따라서 지문 1~4는 모두 계산상 옳은 설명이다. 다만 F값이 유의(p=0.000)하다는 것은 4개 집단의 평균이 모두 동일하다는 영가설을 기각한다는 의미일 뿐, 4개 집단 각각이 서로 다르다는 것을 의미하지는 않는다. 적어도 한 쌍의 집단 평균에 차이가 있다는 것만 알 수 있으며, 어느 집단끼리 차이가 있는지 확인하려면 사후검정이 별도로 필요하므로, 4가지 상담기법의 효과가 각각 다름을 보여준다는 지문 5는 옳지 않다.

상관계수는 두 변수 간 선형관계의 방향과 강도를 나타내는 지표로 -1에서 +1 사이의 값을 가지며, 절댓값이 클수록 선형관계가 강함을 의미한다. 통상 절댓값 0.8 이상이면 강한 상관관계로 해석한다.
한 변수의 값이 증가할 때 다른 변수의 값이 감소하는 산포 패턴은 음의 상관관계를 나타낸다.
두 변수 중 하나에 음의 상수를 곱하면 그 변수와 다른 변수 간의 선형관계 강도(상관계수의 절댓값)는 변하지 않고 부호만 반대로 바뀐다. 즉 원래 상관이 양수였다면 음수로, 음수였다면 양수로 바뀔 뿐 상관의 크기가 감소한다고 일률적으로 말할 수 없으므로 지문 1이 옳지 않다.

최소제곱법에 의한 기울기 추정값은 β̂ = Σ(xᵢ-x̄)(yᵢ-ȳ) / Σ(xᵢ-x̄)² = 300/100 = 3이다.
절편 추정값은 회귀선이 (x̄, ȳ)를 반드시 지난다는 성질을 이용해 α̂ = ȳ - β̂x̄ = 400 - 3×100 = 100으로 구해진다.
따라서 추정회귀식은 ŷ = 100 + 3x이며, α̂=100, β̂=3에 해당하는 보기가 정답이다.

명목척도는 연구대상을 상호배타적인 범주로 분류하는 척도이며, 등간척도는 서열뿐 아니라 일정한 간격의 차이도 측정할 수 있어 표준편차나 상관계수 같은 통계치 산출이 가능하다. 비율척도는 절대영점을 가지므로 0이 해당 속성이 전혀 존재하지 않음을 의미한다.
서열척도는 대상 간 순위나 상대적 서열만을 나타낼 뿐, 그 순위 사이의 간격 크기에 의미 있는 수치를 부여하지는 않는다. 대상별 차이의 정도에 수치를 부여하는 것은 등간척도 이상에서 가능한 속성이므로, 이를 서열척도의 특성으로 설명한 지문 3이 옳지 않다.

제시된 사례는 1차로 학교(집락)를 무선추출하고 각 학교 내에서 특정 학급을 선택해 그 학급의 모든 학생을 조사하는 방식으로, 집락표집(cluster sampling)에 해당한다.
집락표집은 모집단을 구성하는 개별 요소들이 이미 학교ㆍ지역과 같은 자연적인 집락 단위로 묶여 있을 때 전체 모집단 명부 없이도 표집이 가능하다는 점에서 유용하다. 효과를 내려면 각 집락 내부는 모집단 전체를 축소해 놓은 것처럼 이질적으로 구성되고, 집락 간에는 서로 비슷한 특성을 가지는 것이 이상적이다.
내적으로 동질적이고 외적으로 이질적인 범주 구분은 층화표집의 논리이며, 집락표집은 확률표본추출기법이고, 모든 개별요소에 고유번호가 필요한 것은 단순무선표집의 특성이므로 나머지 지문은 이 사례와 맞지 않다.

Cronbach의 α는 검사를 구성하는 문항들의 내적합치도를 나타내는 신뢰도 지수로, 전체 문항 합산점수의 분산과 개별 문항 분산들의 합을 이용해 산출하며, 이는 문항 간 상관계수의 평균값을 통해서도 동일한 논리로 유도할 수 있다.
문항 수가 늘어나면 측정의 표본오차가 줄어드는 효과가 있어, 문항 간 평균 상관이 유지된다는 가정 하에 α값은 커지는 경향을 보인다.
문항이 정답/오답과 같이 이분형으로 채점되는 경우 Cronbach의 α는 KR-20 공식과 수학적으로 동일한 값을 산출한다. 따라서 ㄱ, ㄴ, ㄷ, ㄹ 모두 옳은 설명이다.

제시된 설계는 무선배치(R) 후 실험집단에만 처치(X)를 가하고 사전검사 없이 사후검사(O1, O2)만 실시하는 통제집단 사후측정설계이다.
사전검사가 없으므로 검사효과는 애초에 발생하지 않으며, 독립변수의 효과는 실험집단 사후측정치(O1)와 통제집단 사후측정치(O2)의 차이로 추정한다. 무선배치를 통해 처치 이전 두 집단의 초기 상태는 통계적으로 동질하다고 가정할 수 있다.
그러나 무선배치는 두 집단이 평균적으로 동등한 조건에 놓이도록 만들 뿐, 실험집단에 개별적으로 작용하는 역사ㆍ성숙 등 외생변수의 영향 자체를 원천적으로 배제하는 것은 아니다. 외생변수의 영향은 두 집단에 동일하게 작용한다고 가정해 상쇄시키는 것이지, 실험집단에서 그 영향을 배제할 수 있다는 지문 5의 설명은 옳지 않다.

매개변수는 독립변수가 종속변수에 영향을 미치는 경로의 중간에서 그 영향을 전달하는 역할을 하며, 독립변수와 종속변수 간 인과관계가 성립하려면 시간적 선후관계와 비허위적(비의사) 관계라는 조건이 충족되어야 한다. 종속변수가 상수, 즉 변량이 없다면 독립변수와의 관계 자체를 통계적으로 검증할 수 없어 인과관계를 논할 수 없다.
조절변수는 독립변수가 종속변수에 미치는 영향의 방향이나 크기를 상황에 따라 다르게 만드는 변수, 즉 독립변수와 종속변수 간 관계의 강도ㆍ방향을 변화시키는 역할을 한다. 종속변수와 무관하게 독립변수에만 영향을 미친다는 설명은 조절변수의 정의와 맞지 않으므로 지문 3이 옳지 않다.

연구자가 설정하는 유의수준(1종 오류 확률, α)은 참인 영가설을 잘못 기각할 위험을 연구자가 어느 정도까지 감수할 것인지를 정한 허용 가능한 수준을 의미한다.
표본크기가 커질수록 검정력은 커지고 작아질수록 낮아지므로, 표본이 작아질수록 검정력이 커진다는 진술은 반대로 서술되어 있다.
측정도구의 신뢰도가 낮으면 측정오차가 커져 통계적 검정력이 떨어지므로 신뢰도와 검정력은 무관하지 않다.
2종 오류는 영가설이 거짓임에도 이를 기각하지 못하고 채택하는 경우에 발생하는 것이지, 영가설이 참일 때 채택하는 것은 옳은 판단이지 오류가 아니다.
유의수준은 1종 오류의 확률 그 자체를 의미하며 1종 오류와 2종 오류 확률의 차이를 뜻하지 않는다.

ㄱ은 동일한 조사대상을 미리 선정해 시간의 흐름에 따라 반복 추적ㆍ조사하는 방식으로 패널연구에 해당한다.
ㄴ은 한 시점에서 서로 다른 집단 간의 특성 차이를 비교하는 방식으로 횡단연구에 해당한다.
ㄷ은 동일한 개인을 반복 추적하지 않고 시기마다 모집단에서 새로운 표본을 추출해 모집단 특성의 변화를 파악하는 방식으로 추세연구(경향연구)에 해당한다. 따라서 ㄱ은 패널연구, ㄴ은 횡단연구, ㄷ은 추세연구로 연결하는 것이 옳다.

결정계수 R²은 종속변수의 전체 변량 중 회귀식(독립변수)에 의해 설명되는 변량의 비율을 나타내는 지수로, 그 값의 범위는 0에서 1 사이이며 음수를 가질 수 없다.
모든 관측값이 추정된 회귀선 위에 정확히 놓인다면 잔차가 0이 되어 R²은 1이 된다. 또한 R²은 독립변수의 개수가 늘어날수록, 혹은 표본크기가 작을수록 실제 설명력과 무관하게 커지는 경향이 있다.
따라서 -1에서 +1까지의 값을 갖는다고 서술한 ㄱ만 옳지 않고, ㄴㆍㄷㆍㄹ은 모두 옳은 설명이다.

저작권과 관련한 연구윤리는 각 연구자의 실질적 기여에 따라 정당한 몫의 인정을 받아야 한다는 점에서 정의의 원칙, 기여하지 않은 저자표시를 하지 않는다는 점에서 진실성의 원칙과 관련이 있다. 연구자는 실제로 기여한 부분에 대해서만 저자 자격을 가지며, 실질적 기여가 없는 보조적 업무는 본문 각주 등에 그 사실만 밝히는 것이 원칙이다. 박사학위 논문을 요약해 학술지에 투고하는 경우 학위취득자 본인이 해당 연구의 실질적 주도자이므로 제1저자가 되는 것이 관례이다.
그러나 저자 자격 여부와 저자 순서는 연구에 기여한 정도에 따라 공동연구자들이 사전에 합의하여 정해야 하는 사항이며, 연구책임자 한 사람이 일방적으로 결정할 사항이 아니다. 따라서 연구책임자가 단독으로 저자 여부와 순서를 결정한다고 서술한 지문 3이 옳지 않다.

통계적 검정력은 영가설이 실제로 거짓일 때 이를 옳게 기각할 확률(1-β)을 의미하며, 1종 오류(α)의 허용수준을 높게 설정할수록 기각역이 넓어져 검정력은 커진다.
영가설이 참일 때 이를 채택할 확률은 검정력이 아니라 신뢰수준(1-α)에 해당하는 개념이므로 ㄱ은 옳지 않다.
2종 오류(β)가 작아질수록 검정력(1-β)은 오히려 커지므로 ㄷ의 서술은 반대이다.
동일한 유의수준에서는 일방검정이 양방검정보다 임계값이 완화되어 검정력이 더 크므로 ㄹ도 옳지 않다.
따라서 1종 오류가 클수록 검정력이 커진다는 ㄴ만 옳은 설명이다.

근거이론 연구는 수집된 자료를 개방코딩ㆍ축코딩ㆍ선택코딩 등 체계적인 절차로 분석해 현상을 설명하는 이론을 새롭게 생성하는 것을 목적으로 한다. 현상학적 접근에서는 체험의 본질을 이해하기 위해 면담 자료뿐 아니라 사진, 시, 음악 등 다양한 형태의 자료를 함께 활용하기도 한다. 내러티브 연구에서는 수집한 경험 자료를 등장인물, 배경, 문제, 해결 과정 등을 갖춘 하나의 이야기 구조로 재구성해 제시한다.
합의적 질적 연구(CQR)에서 영역(domain) 코딩은 자료분석의 마지막이 아니라 가장 첫 단계에서 이루어지며, 이후 핵심개념 도출과 교차분석 단계로 이어진다. 따라서 ㄷ은 옳지 않고, ㄱㆍㄴㆍㄹ이 옳은 설명이다.

조작적 정의는 추상적인 구성개념을 관찰하고 측정할 수 있는 형태로 구체화하는 절차로, 이를 통해 눈에 보이지 않는 구성개념에 대한 경험적 관찰과 측정이 비로소 가능해진다.
동일한 구성개념이라도 연구목적이나 연구자의 이론적 관점에 따라 조작적 정의는 서로 다르게 내려질 수 있다.
또한 조작적 정의가 명확하게 제시되어 있으면 다른 연구자가 동일한 절차로 측정을 반복할 수 있어 반복연구가 가능해진다. 따라서 ㄱ, ㄴ, ㄷ 모두 옳은 설명이다.

조절효과는 독립변수가 종속변수에 미치는 영향의 크기나 방향이 제3의 변수(조절변수) 수준에 따라 달라지는 경우를 가리킨다. 성찰적 수퍼비전이 수퍼비전 만족도에 미치는 영향이 상담경력에 따라 다른가라는 연구문제는 독립변수(성찰적 수퍼비전)와 종속변수(수퍼비전 만족도) 간 관계가 상담경력이라는 조절변수 수준에 따라 달라지는지를 검증하는 전형적인 조절효과 연구문제이다.
직무역량을 묻는 지문 1은 기술적(서술적) 연구문제이고, 수퍼비전이 상담효능감에 미치는 영향을 묻는 지문 2와 인지ㆍ행동적 기법의 차별적 영향을 묻는 지문 3은 독립변수의 종속변수에 대한 단순한 주효과를 확인하는 문제이다. 지문 5는 양육태도→관계욕구 충족→자해행동으로 이어지는 매개효과 연구문제에 해당하므로 조절효과와는 다르다.

제시된 ㄱ, ㄴ, ㄷ는 모두 옳다. 척도 개발과 타당화는 구성개념을 명확히 규정하고 문항을 생성한 뒤, 모집단을 대표하는 표본에서 신뢰도와 타당도 근거를 축적하는 절차를 따른다.
ㄱ. 요인분석은 문항들이 이론적 잠재요인 구조로 묶이는지 확인해 구성개념타당도를 검증하는 대표적 방법이다. 탐색적 요인분석으로 구조를 파악하고 확인적 요인분석으로 검증하는 방식이 일반적이다.
ㄴ. 구성개념의 포함·배제 범위가 규정되지 않으면 문항이 범위를 벗어나 내용타당도가 훼손된다. 선행 문헌고찰과 전문가 검토는 초기 문항군 확보의 기본 단계이다.
ㄷ. 타당도 증거는 특정 표본에서 산출되므로, 모집단 특성을 반영하지 못한 표본의 결과는 일반화가 제한된다. 따라서 표본의 대표성 확보가 요구된다.

C.R.(critical ratio)은 개별 모수를 표준오차로 나눈 값이므로, 모형 전체의 부합도를 나타내는 적합도지수가 아니라 개별 모수의 유의성 검정치이다. 따라서 모형 적합도 평가 통계치에 해당하지 않는다.
χ2는 모형이 함의하는 공분산행렬과 표본 공분산행렬의 차이를 검정하는 기본 적합도 통계치다. 표본 크기에 민감해 사례 수가 크면 쉽게 유의해지므로 χ2/df를 함께 보고하는 관행이 있다.
RMR은 잔차 크기를 요약해 값이 작을수록 적합이 양호함을 나타내고, RMSEA는 자유도를 고려한 근사 오차 지수로 역시 값이 작을수록 좋다. 두 지표 모두 모형 수준의 부합도를 평가한다는 점에서 C.R.과 성격이 다르다.

ㄱ, ㄴ, ㄷ가 옳다. 초록은 연구의 목적·방법·주요 결과와 함의를 압축 제시하는 부분이고, 서론은 문제의식과 연구의 필요성·목적을 제시하는 부분이다.
ㄷ. 방법 부분의 서술 기준은 재연 가능성이다. 다른 연구자가 동일 절차를 반복할 수 있도록 연구참여자 특성, 표집 방식, 측정도구, 실시 절차를 구체적으로 밝혀야 검증과 반복연구가 가능하다.
ㄹ. 신뢰도와 타당도는 서로를 대체하지 않는다. 신뢰도는 측정의 일관성에 관한 정보일 뿐이므로, 도구가 재고자 한 구성개념을 실제로 재는지에 대한 타당도 근거를 별도로 제시해야 한다. 신뢰도가 확보되었다는 이유로 타당도 정보를 생략하는 것은 적절하지 않다.

반응성(reactivity)은 관찰·측정된다는 사실 자체가 대상의 행동이나 반응을 변화시키는 현상이다. 검사 경험이 이후 점수에 영향을 주는 것과, 성인이 지켜볼 때 아동이 공격행동을 줄이는 것 모두 측정 상황이 만든 변화이므로 반응성에 해당하며, 측정치가 대상의 평상시 특성을 반영하지 못하게 해 내적 타당도를 위협한다.
나머지 개념은 해당하지 않는다.
순서효과·이월효과: 여러 처치나 검사를 반복 실시할 때 제시 순서나 잔여 영향이 뒤 조건에 개입하는 현상으로, 관찰 자체의 영향과는 다르다.
처치의 확산: 실험집단의 처치 내용이 통제집단에 전달되어 집단 간 차이가 희석되는 문제이다.
단일조작 편향: 하나의 조작·지표만으로 구성개념을 대표하게 해 구성타당도가 좁아지는 문제이다.

제시문 중 연구가설이 확정적인 진술이라는 서술은 옳지 않다. 연구가설은 이론과 선행연구를 토대로 세우지만 자료를 통해 지지 여부를 판단받는 잠정적 진술이며, 검증 결과에 따라 기각될 수 있어야 가설로서 기능한다.
1번과 4번은 옳다. 가설은 변수 간 기대되는 관계를 관찰·측정 가능한 형태로 진술해야 검증이 가능하며, 한 가설에 여러 관계를 섞으면 지지 여부 판단이 어려워지므로 하나의 관계만 담는 것이 바람직하다.
2번과 5번도 옳다. 연구가설은 통계적 검정을 위해 영가설과 대립가설 형태로 바꾸어 표현되며, 검정통계량의 이론적 분포를 기준으로 관찰된 값의 발생 가능성을 판단한다.

에이혼(A. Aichhorn)을 정보처리능력 부족과 연결한 것은 옳지 않다. 에이혼은 정신분석 관점에서 초자아 형성의 미숙과 충동 통제 실패로 잠재된 비행 성향이 표출된다고 보았으며(잠재비행), 애정 결핍과 부적절한 초기 양육을 강조했다. 정보처리의 결함은 인지적 관점에서 공격행동을 설명하는 접근에 해당한다.
2번은 옳다. 에릭슨은 청소년기의 핵심 과업을 정체감 형성으로 보았고, 정체감 확립 실패로 역할혼미와 정체성 위기를 겪으며 부정적 정체감이 형성되어 비행으로 이어질 수 있다고 설명했다.
3번, 4번, 5번도 각각 옳게 연결되었다. 프로이트는 자아·초자아의 통제기능 약화로 원초아 충동이 그대로 표출되는 상태를, 고다드는 지능의 결함을 비행의 소인으로, 반두라는 공격행동이 모델의 관찰과 모방을 통해 학습된다고 설명했다.

허쉬의 사회유대이론은 통제가 약해지면 누구나 비행을 할 수 있다는 전제에서, 개인을 관습적 사회에 묶어 두는 유대를 애착·관여·참여·신념의 네 요소로 제시한다. 유대가 강할수록 비행 가능성이 낮아진다고 보므로 사회유대이론에 관한 설명이 옳다.
범죄를 정당한 행위로 합리화한다는 설명은 사이크스와 마차의 중화이론에 대한 설명이다. 긴장이론은 문화적 성공 목표와 합법적 수단 사이의 괴리에서 발생하는 압력을 비행 원인으로 본다.
비행기회와 낮은 자아통제력의 상호작용은 중화이론이 아니라 낮은 자기통제력과 기회의 결합을 강조하는 일반범죄이론의 설명에 가깝다.
내적·외적 통제를 강조하는 관점은 통제이론 계열이며, 아노미이론은 목표와 수단의 불일치에서 비롯되는 규범적 혼란에 초점을 둔다.
왜 비행을 하지 않는가를 묻는 것은 통제이론의 문제설정이고, 차별강화이론은 비행행동이 보상과 처벌의 강화 경험으로 학습·유지되는 과정을 설명한다.

학교폭력예방 및 대책에 관한 법률상 학교장 자체해결 요건에 가해학생의 반성 여부는 포함되지 않으므로 1번이 옳지 않다. 피해학생 측이 심의위원회 개최를 원하지 않는 경미한 사안에 한해 학교장이 자체 해결할 수 있으며, 요건은 피해의 경미성과 사안의 성격에 관한 객관적 기준으로 구성된다. 반성 여부는 조치를 정할 때 참작되는 사정일 뿐이다.
2번, 3번, 5번은 피해의 정도와 지속성에 관한 요건이다. 2주 이상의 치료 진단서를 발급받지 않았을 것, 재산상 피해가 없거나 즉각 복구되었을 것, 학교폭력이 지속적이지 않을 것이 요구된다.
4번은 신고 등에 대한 보복 목적이 아닐 것을 요구하는 요건이다. 보복성 사안은 피해가 경미해 보이더라도 신고 체계를 위축시키므로 자체해결 대상에서 배제되며, 자체해결은 피해학생 측이 심의위원회 개최를 원하지 않는다는 의사를 확인한 경우에만 가능하다.

사이크스와 마차의 중화기술 중 책임의 부인은 자신의 의지가 아니라 통제할 수 없는 외부 요인 때문에 어쩔 수 없었다고 주장하며 행위 책임을 떼어놓는 방식이다. 5번의 협박 때문에 시키는 대로 했다는 진술은 책임의 부인의 전형적 예이므로, 이를 피해발생의 부인으로 연결한 것은 옳지 않다. 피해발생의 부인은 잠깐 빌린 것이지 훔친 게 아니라는 식으로 실질적 손해가 없었다고 주장하는 유형이다.
1번의 비난자 비난은 자신을 비난하는 사람이 더 위선적이라며 비난의 초점을 돌리는 방식이고, 2번의 술에 취해 어쩔 수 없었다는 진술도 통제 밖 요인을 내세운 책임의 부인에 해당하므로 둘 다 옳게 연결되었다.
3번의 피해자 부인은 상대가 맞을 만한 행동을 했으므로 응징받아 마땅하다고 주장해 가해를 정당화하는 유형이고, 4번의 충성심 요구는 우정이나 의리 같은 상위 가치를 내세워 규범 위반을 정당화하는 유형이다. 두 사례 모두 연결이 적절하다.

ㄱ, ㄷ, ㄹ가 옳다. DSM-5의 품행장애는 타인의 기본권리를 침해하거나 연령에 적합한 사회적 규범을 위반하는 행동양상이 반복·지속되는 것을 핵심으로 하며(ㄹ), 이 행동장애가 사회적·학업적·직업적 기능에 현저한 손상을 초래할 것을 요구한다(ㄷ). 진단기준의 심각한 규칙 위반 항목에는 밤늦게 귀가하지 않는 행동과 함께 밤새 가출한 경험이 2회 이상 있는 경우가 포함된다(ㄱ).
ㄴ은 옳지 않다. 무단결석 관련 항목의 발병 시점은 15세가 아니라 13세 이전으로 규정되어 있다.
이 밖에 사람과 동물에 대한 공격성, 재산 파괴, 사기 또는 절도 범주의 항목들이 일정 기간 내 일정 수 이상 충족되어야 하며, 발병 연령에 따라 아동기 발병형과 청소년기 발병형 등으로 구분한다.

ㄴ, ㄷ, ㄹ이 옳다.
학교폭력 분쟁조정은 피해학생과 가해학생 또는 그 보호자들 사이에서 손해배상 등에 관한 합의를 이루고자 할 때 신청할 수 있는 절차이다(ㄴ).
관할이 서로 다른 경우, 즉 같은 시·도교육청 안에서 소속 교육지원청이 다른 학생 간에 분쟁이 있는 때에는 교육감이 조정을 담당한다(ㄷ).
신청을 받은 기관은 신청을 받은 날부터 5일 이내에 분쟁조정을 시작하도록 규정되어 있다(ㄹ).
ㄱ은 옳지 않다. 분쟁조정은 신속한 관계 회복을 목적으로 하므로 조정 기간에 상한을 두고 있으며, 그 기간은 3개월이 아니라 1개월을 넘지 못하는 것으로 규정되어 있다.
분쟁조정은 당사자의 합의를 전제로 하는 절차여서, 조정이 성립하지 않거나 당사자가 조정을 거부하는 경우에는 조정을 중지하고 심의위원회의 심의 절차 등으로 처리하게 된다.

ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ가 옳다. 공격성과 충동성의 생물학적 기반으로는 시상하부-뇌하수체-부신 축 이상이나 테스토스테론 등 신경내분비계 문제(ㄴ), 자율신경계의 낮은 각성수준으로 자극을 추구하고 처벌 단서에 둔감해지는 특성(ㄷ), 충동 억제를 담당하는 전두엽의 손상·기능 저하(ㄹ), 그 밖의 뇌신경계 장애(ㅁ)가 지목된다.
ㄱ은 옳지 않다. 세로토닌은 충동과 공격 행동을 억제하는 신경전달물질로, 공격성·충동성과 연관되는 것은 높은 수준이 아니라 낮은 세로토닌 수준이다.
낮은 각성수준 가설은 만성적으로 각성이 낮은 개인이 최적 자극 수준을 얻기 위해 위험하고 자극적인 행동을 추구하며, 처벌에 대한 조건형성이 약해 사회화가 지연된다는 설명으로 이어진다.

집단화 경향을 나타낸다는 진술이 옳다. 청소년비행은 또래와 함께 무리를 이루어 저질러지는 비율이 높다는 점이 특징이다. 또래집단 안에서 인정을 얻으려는 동기, 책임의 분산, 상호 강화가 작용해 단독 범행보다 집단적 형태로 나타나는 경향이 강하다.
저학력화 경향: 비행 청소년의 학력 수준은 오히려 고학력화 양상을 보인다(실제 경향과 반대).
고연령화 경향: 비행 시작 연령은 점차 저연령화되는 경향이 지적된다(실제 경향과 반대).
신체 및 안전의 욕구로의 변화: 오늘날 청소년비행의 동기는 생계나 신체적 안전 확보보다 호기심·유흥·충동·또래 동조 등 유희적이고 우발적인 성격으로 옮겨 간다.
사회경제적 계층과 무관: 계층과 비행의 관련성을 전면 부정하는 진술로, 사회경제적 조건이 비행의 기회와 통제 수준에 영향을 미친다는 다수 연구 결과와 부합하지 않는다.

제시된 설명은 갓프레드슨과 허쉬의 일반범죄이론(자기통제이론)에 해당한다. 이 이론은 생애 초기 부모의 양육 방식으로 형성된 자기통제력이 이후 크게 변하지 않고 유지되며, 낮은 자기통제력이 범죄와 비행의 일반적·핵심적 원인이라고 본다. 특성이 안정적으로 지속된다고 보는 점에서 발달범죄학의 지속이론 계열로 분류된다.
나머지 이론은 초점이 다르다.
낙인이론: 일탈 자체보다 그에 대한 사회적 반응과 낙인이 이차적 일탈을 만들어 낸다고 본다.
사회해체이론: 지역사회의 비공식적 통제력이 약화된 생태학적 조건에 주목한다.
차별접촉이론: 비행을 친밀한 집단과의 상호작용을 통해 학습된 것으로 설명한다.
차별기회이론: 합법적 기회뿐 아니라 불법적 기회구조에 대한 접근성의 차이를 강조한다.

처벌보다 보호 및 교육의 관점을 중요시한다는 진술이 옳다. 청소년비행에 대한 대응은 응보적 처벌보다 보호와 교육, 건전한 성장 지원에 무게를 둔다. 소년법이 형사처벌 대신 보호처분 체계를 두는 것도 청소년의 가변성과 교화 가능성을 전제로 하기 때문이다.
소년범죄를 제외한다는 진술과 우범소년을 제외한다는 진술은 개념의 범위를 좁게 본 것이다. 청소년비행은 형벌 법령을 위반한 소년범죄뿐 아니라, 장래 법령을 위반할 우려가 있는 우범소년의 행위, 성인에게는 문제되지 않는 지위비행까지 포괄하는 넓은 개념이다.
폭행과 절도를 지위비행이라 한 진술은 지위비행의 정의와 어긋난다. 지위비행은 음주·흡연·무단결석·가출처럼 청소년이라는 지위 때문에 문제되는 행위를 가리키며, 폭행과 절도는 연령과 무관하게 처벌되는 범죄행위이다.
시대나 문화에 따라 의미가 변하지 않는다는 진술은, 비행 규정 기준이 사회의 규범과 법제에 따라 달라지므로 시대와 문화에 따라 그 의미가 변한다는 점에서 옳지 않다.

플레이밍(flaming)은 온라인 공간에서 특정 대상에게 모욕적이고 공격적인 언사를 퍼붓거나 격한 언쟁을 벌이는 사이버비행 유형이다. 제시된 사례에서 A는 게시물에 대해 '쓰레기'라는 표현의 비방을 받아 정서적 상처를 입었으므로, 공격적 언어를 통한 공개적 비방인 플레이밍으로 보는 것이 적절하다.
나머지 유형은 사례와 맞지 않는다.
사이버 왕따: 다수가 특정인을 지속적으로 배제·괴롭히는 집단적 양상을 전제하는데, 사례는 특정되지 않은 한 사람의 공격적 언사에 초점이 있다.
이미지 불링: 상대의 사진·영상을 유포하거나 합성해 괴롭히는 유형이다.
사이버 갈취: 온라인상에서 금품이나 게임 아이템, 데이터 등을 빼앗는 행위다.
사이버 감옥: 대화방 등에 강제로 초대해 나가지 못하게 가두는 행위다.

청소년기 한정형은 모핏이 제시한 비행 발달경로 중 하나로, 신체적으로는 성인에 가깝게 성숙했으나 사회적으로는 성인의 지위와 권한을 인정받지 못하는 성숙격차에서 비롯된다. 이 간극에서 느끼는 불만이 성인기 지위를 상징하는 행동을 흉내 내는 방식으로 표출되며, 실제 성인 역할을 획득하는 시기에 이르면 대부분 자연스럽게 소거된다.
1번, 2번, 5번은 생애지속형에 대한 설명이다. 생애지속형은 신경심리학적 결함과 부적절한 양육이 결합해 아동기 이른 시점부터 문제행동이 나타나고 성인기까지 이어지며, 낮은 자기통제력이 생애 초기 양육에서 형성된다는 설명은 일반범죄이론과도 맞닿아 있다.
4번은 기질과 성격이라는 개인 내적 요인의 안정성을 전제로 환경에 따라 표현 형태만 달라진다는 서술로, 사회적 모방과 강화가 사라지면 비행이 중단된다고 보는 청소년기 한정형의 설명과는 초점이 다르다.

PAI(성격평가질문지)의 타당도척도는 비일관성 척도(ICN), 저빈도 척도(INF), 부정적 인상 척도(NIM), 긍정적 인상 척도(PIM)로 구성된다. 온정성 척도(WRM)는 타당도척도가 아니라 대인관계 영역을 측정하는 척도이므로 1번이 옳지 않다.
비일관성 척도는 내용이 유사한 문항 쌍에 대한 응답이 어긋나는 정도로 일관된 반응 여부를 확인하고, 저빈도 척도는 거의 선택되지 않는 문항에 대한 반응으로 부주의하거나 무선적인 응답을 탐지한다.
부정적 인상 척도는 증상을 과장 보고하거나 이례적인 인상을 만들려는 경향을, 긍정적 인상 척도는 문제를 축소하고 자신을 좋게 보이려는 경향을 평가한다. 비행청소년 평가에서는 축소·과장 보고가 모두 나타날 수 있어 이들 척도의 확인이 해석의 전제가 된다.

K-WAIS-Ⅳ는 언어이해·지각추론·작업기억·처리속도의 4개 지표로 구성되며, 각 지표는 핵심 소검사와 보충 소검사로 나뉜다. 지각추론의 보충 소검사는 무게비교와 빠진곳찾기, 작업기억의 보충 소검사는 순서화, 처리속도의 보충 소검사는 지우기이므로, 무게비교(ㄹ), 지우기(ㅁ), 순서화(ㅂ)가 모두 보충 소검사에 해당한다.
공통성(ㄱ)과 토막짜기(ㄴ)는 각각 언어이해와 지각추론의 핵심 소검사이고, 동형찾기(ㄷ)는 처리속도의, 산수(ㅅ)는 작업기억의 핵심 소검사이므로 보충 소검사에서 제외된다.

4-9/9-4 코드타입은 반사회성 척도(4번)와 경조증 척도(9번)가 함께 상승한 프로파일로, 충동적이고 에너지가 넘치며 스릴을 추구하는 특성을 보인다. 규칙과 사회적 기준을 무시하고 무책임한 행동을 반복하며, 대인관계는 피상적이고 도덕적·윤리적 기준의 내면화가 부족해 반사회적 행동으로 이어지기 쉽다.
다만 이 유형은 무기력하거나 에너지가 없는 것과는 정반대의 특징을 지닌다. 활동성과 에너지 수준이 높고 자극 추구 경향이 강하므로, 에너지가 없고 무기력하며 무관심하다는 설명은 이 코드타입의 해석과 부합하지 않는다.

해결중심단기치료는 내담자가 이미 가진 자원과 강점, 예외적 성공 경험에 주목해 짧은 시간 안에 실질적인 변화를 이끌어내는 접근이다. 목표는 내담자에게 의미 있는 것이어야 하며, 없는 것보다 있는 것에 초점을 두고 구체적이고 관찰 가능한 행동으로 설정한다.
반면 무의식을 의식화하여 성격 자체를 재구성하는 것은 정신분석적 접근의 목표로, 현재와 미래의 구체적 행동변화에 집중하는 해결중심모델의 목표설정 원칙과는 거리가 멀다.

제시된 설명은 글래서(W. Glasser)의 현실치료이론에 해당한다. 현실치료는 인간의 기본욕구를 생존, 사랑과 소속, 힘, 자유, 즐거움의 다섯 가지로 제시하고, 내담자가 자신의 바람(want)을 명확히 해 원하는 삶을 주체적으로 살아가도록 돕는다. 내담자 스스로 자신의 행동을 평가하게 하는 자기평가 과정을 통해 문제행동 수정과 책임있는 선택을 촉진한다.
정신분석이론과 대상관계이론은 무의식과 초기 대상관계를, 교류분석이론은 자아상태와 인생각본을, 개인심리이론은 열등감과 생활양식을 중심으로 다루므로 다섯 가지 기본욕구와 자기평가라는 특징에 부합하지 않는다.

파워게임(power play)은 집단상담 과정에서 비행청소년 참여자가 상담자의 권위를 인정하지 않고 스스로 리더 역할을 자처하며 집단을 장악하려는 행동이다. 상담자의 통제력을 시험하고 집단의 주도권을 빼앗으려는 시도로 나타난다.
가짜 자부심은 실제 역량과 무관하게 과시적으로 자신을 부풀리는 태도이고, 꾸미는 태도는 진심 없이 겉으로만 협조하는 척하는 행동이며, 긍정적인 생각 좀먹기는 집단의 건설적 분위기를 은근히 훼손하는 행동으로, 리더 자리를 놓고 다투는 상황과는 구별된다.

소년법상 소년부 판사는 사건 본인인 소년이 출석하지 아니하면 개시된 심리를 진행할 수 없는 것이 원칙이다. 이는 소년 본인의 절차적 권리와 방어권을 보장하기 위한 것으로, 보호자나 보조인의 출석만으로 본인 출석을 갈음해 처분의견을 정할 수는 없다.
심리 불개시 결정, 비공개 심리 원칙, 검증·압수·수색 등 강제처분 권한, 불처분 결정 통지 절차는 모두 소년법이 정한 보호사건 절차에 부합하는 내용이다.

회복적 사법은 범죄나 비행으로 인한 손상을 가해자에 대한 처벌이 아니라 피해자·가해자·지역사회의 관계 회복을 통해 다루는 패러다임이다. 용서와 보상, 치유와 통합을 강조하며 관련자 모두에 대한 존중을 바탕으로 한다.
회복적 사법은 법원 중심의 강제적 처벌 부과를 목표로 하지 않으며, 오히려 지역사회공동체의 참여와 협력을 통해 갈등을 자율적으로 해결하는 것을 지향한다. 따라서 강제적 처벌을 부과한다는 설명은 회복적 사법의 본질과 배치된다.

박한샘·오익수의 비행청소년 탈비행화과정 모델에서 유혹 이겨내기 단계는 외현적으로 일시적인 과거 행동으로의 회귀가 나타나지만 동시에 나름의 극복방법을 개발해 나가는 시기이다. 내면적으로는 좌절감과 자신감 저하를 경험하면서도 스스로 의지를 다지고 자기를 강화해 나가는 특징을 보인다.
회피하기 단계는 비행 유혹을 피해다니는 초기 단계이고, 마음트기 단계는 변화의 필요성을 자각하며 마음을 여는 단계이며, 방향잡기 단계는 새로운 삶의 방향을 탐색하는 단계이므로, 일시적 퇴행과 극복 노력이 공존하는 위 특징과는 구분된다.

학교폭력의 위험요인은 개인요인, 가정요인, 또래/학교요인, 사회요인으로 구분된다. 일탈적 또래와 어울리는 것은 또래관련 위험요인이고, 학업 흥미 부족과 낮은 학업성적은 학교요인에 해당하므로 ㄴ·ㄹ·ㅁ이 또래/학교관련 위험요인으로 묶인다.
충동성은 개인의 기질적·성격적 특성인 개인요인이고, 경제적 어려움은 가정의 사회경제적 상황과 관련된 가정요인이므로 또래/학교관련 위험요인에서 제외된다.

비행청소년 상담의 종결단계에서는 상담 과정을 통해 나타난 내담자의 성장과 변화를 평가하고, 다루지 못한 미진한 사항을 정리하며, 상담자와의 이별에 따른 감정을 다루고 작별인사를 나누는 작업이 이루어진다.
이에 비해 새로운 지각을 탐색하고 그에 따른 행동 변화를 시도하는 작업은 상담이 본격적으로 진행되는 작업단계(중기단계)의 과제에 해당하며, 관계를 정리하고 마무리하는 종결단계의 작업과는 성격이 다르다.

벡의 약물남용 인지치료모형에서 촉진적 신념(facilitating belief)은 약물사용을 스스로 허용하고 정당화하는 사고로, '한 잔 마실 자격이 있다'는 자격부여, '한 번 하는 것이 뭐 해로울까'라는 결과의 최소화, '인생이 다 그런 것'이라는 합리화가 대표적 예이다. 이러한 신념은 실제 약물 사용 행동으로 이어지는 매개 역할을 한다.
핵심적 신념은 자기 자신과 세상에 대한 근본적이고 도식적인 믿음을 가리키고, 통제적 신념이나 회복적 신념은 사용 허용적 사고와는 다른 층위의 개념이므로 제시된 예시와 부합하지 않는다.

소년법상 1호 처분은 보호자 또는 보호자를 대신하여 소년을 보호할 수 있는 자에게 감호를 위탁하는 것으로, 가장 경미한 단계의 보호처분이다.
나머지 처분번호는 다음과 같다.
2호: 수강명령
3호: 사회봉사명령
4호: 보호관찰관의 단기 보호관찰
8호: 1개월 이내의 소년원 송치
따라서 각 보기의 처분번호와 내용 연결은 1호를 제외하고는 모두 실제 소년법상 처분번호와 일치하지 않는다.

AVEN(Asexual Visibility and Education Network)은 무성애자 커뮤니티 및 교육 네트워크로 정확한 설명이다.
킨제이는 성지향성을 연속적 7단계(0~6단계)로 분류했으므로 4단계라는 진술은 틀렸다.
무성애자는 성적 이끌림이 없더라도 정서적·로맨틱한 사랑은 가능하므로 사랑이 불가능하다는 진술은 틀렸다.
LGBT는 레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더를 의미하며 성소수자 집단을 지칭하므로 이성애자를 지칭한다는 진술은 틀렸다.
한국의 현대 전문상담 및 정신의학 실무에서는 동성애를 정상적 성지향성으로 인정하고 질병이 아닌 것으로 본다.

피데라스티에 대한 설명이 옳지 않다. 피데라스티(pederasty)는 성인 남성과 청소년 남성 사이의 성적 관계를 의미하며, 노인에 대한 성적 매력을 설명하는 용어가 아니다. 노인에 대한 성적 매력은 제로필리아(gerontophilia)라고 부른다.
커밍아웃은 성정체성을 스스로 밝히는 것으로 정확하다.
이반은 동성애자의 자기 지칭 용어로 맞다.
게이는 현대에 주로 남성 동성애자를 지칭하는 것이 맞다.
양성성은 남성성과 여성성을 동시에 내재화한 심리적 특성으로 올바른 설명이다.

모자보건법 제14조는 법률상 혼인할 수 없는 혈족 또는 인척 간에 임신된 경우 인공임신중절수술을 허용하므로, 남자 형제에 의한 임신은 허용 사유에 해당한다.
허용 기간은 병원마다 다르지 않고 시행령에서 임신 24주 이내로 똑같이 정한다.
형법상 낙태죄는 헌법불합치 결정 후 개정 시한이 지나 2021년 1월 1일부터 효력을 잃은 것이지, 입법으로 폐지된 것이 아니다.
네덜란드는 인공임신중절을 허용하는 나라이다.
인공임신중절에 따른 휴가는 10대 근로자에게만 주어지는 것이 아니다.

경찰서는 신고 의무대상 시설이 아니라 신고를 받는 기관이다. 아동청소년 성폭력 신고 의무대상은 아동복지법·청소년보호법에서 정한 보육·교육·의료·청소년 활동·체육 등의 시설과 기관이며, 체육단체(1번), 청소년활동시설(2번), 의료기관(3번), 학교(4번-제주국제학교)는 모두 신고 의무 대상에 포함된다. 경찰서는 신고를 수리하고 수사하는 수사기관으로서 의무 대상 기관이 아니다.

청소년 성교육에서 다루는 바람직한 피임법의 조건으로는 사용자 건강에 해가 없어야 한다는 무해성, 성 매개 감염을 예방할 수 있어야 한다는 예방효과, 경제적 부담이 적어야 한다는 경제성, 피임 목적을 확실히 달성해야 한다는 신뢰성이 모두 요구된다.
이 네 가지는 서로 배타적인 것이 아니라 이상적인 피임법이 갖추어야 할 요건을 종합적으로 제시한 것이므로, 인체 무해성·성병 예방·저비용·확실한 피임효과가 모두 해당 조건에 포함된다.

사면발이는 이(louse)의 일종인 사면발이충이 음모 부위에 기생하며 발생하는 감염으로, 주로 밀접한 신체 접촉이나 침구·의류의 공유를 통해 전파된다. 감염되면 음부·겨드랑이·두발 등 체모 부위에 심한 가려움증이 나타나며, 체모를 깎고 살충 성분의 치료용 크림을 도포한 뒤 일정 기간 후 재도포하는 방식으로 치료한다.
다른 성매개감염과는 양상이 다르다.
콘딜로마: 인유두종바이러스에 의한 사마귀성 병변이다.
클라미디아·임질: 세균성 감염으로 분비물이나 배뇨통이 주된 증상이다.
매독: 스피로헤타균에 의한 궤양성 병변을 특징으로 한다.

(ㄱ) 호르몬은 사랑에 간절하고 감정적 결합을 갈망할 때 분비되며, 성적 욕구와 쾌감·보상 심리에 관여하는 도파민의 특징이다. 도파민 수치가 오르면 테스토스테론 수치도 함께 오른다는 설명과도 일치한다. (ㄴ) 호르몬은 남녀 간 다정한 손길과 언어를 주고받을 때 증가하며 사랑의 안정감과 친밀성을 높여주는 옥시토신으로, 신뢰와 애착 형성에 관여하는 호르몬으로 잘 알려져 있다.

셰어 하이트(Shere Hite)는 여성의 성적 경험과 성적 자기결정권을 조사한 하이트 보고서를 통해 페미니즘 관점에서 성을 연구한 대표적 학자이다. 기존의 남성중심적 성 담론에 문제를 제기하고 여성의 주관적 경험을 중심으로 성을 재조명하였다.
크라프트 에빙과 허슈펠트는 성적 이상 유형을 분류한 초기 성과학자이고, 프로이트는 정신분석적 관점에서 성욕을 설명하였으며, 엘리스는 성 심리 연구의 선구자로 알려져 있으나 이들의 연구는 페미니즘적 관점을 중심에 둔 것은 아니다.

5번이 옳지 않은 설명이다. 쿠퍼선(카우퍼선)은 남성의 요도구선으로, 사정 전에 요도를 중화시키고 윤활유를 분비하는 기관이다. 여성의 성적 흥분과 윤활유 분비는 바르톨린선(대전정선)의 역할이며, 음핵은 남성의 귀두에 상동기관으로 대응된다. 나머지 선택지는 모두 정확하다: 난소와 고환이 생식세포 생성 부위(1번), 음핵과 귀두의 상동성(2번), 난관의 연결 기능(3번), 전립선의 정액 분비와 정자 운동 촉진(4번)이 모두 올바르다.

제시된 사례들은 동일한 위치의 남녀가 가사노동 분담, 임금, 교육·취업 기회에서 성별을 이유로 다르게 대우받는 상황을 보여준다. 이처럼 성별을 근거로 불합리한 차등적 대우가 이루어지는 현상을 성차별이라 한다.
성분리주의나 기회박탈주의는 이러한 현상을 지칭하는 일반적 용어가 아니며, 양성평등주의는 오히려 성차별을 지양하는 지향점을 의미하고, 역차별은 기존의 차별을 시정하는 과정에서 다수집단이 받는 불이익을 가리키므로 제시된 사례와는 성격이 다르다.

스턴버그의 사랑의 삼각이론은 친밀감, 열정, 헌신 세 요소의 조합으로 다양한 사랑의 유형을 설명한다. 낭만적 사랑은 친밀감과 열정, 우애적 사랑은 친밀감과 헌신, 얼빠진 사랑은 열정과 헌신의 조합이며, 성숙한(완전한) 사랑은 세 요소가 모두 균형있게 결합된 형태이다.
친밀감만 존재하는 상태는 좋아함(호감)에 해당하며, 이는 성숙한 사랑이 아니라 친밀감 단일 요소로 이루어진 별개의 유형이다. 따라서 성숙한 사랑을 좋아함과 친밀감의 결합으로 설명하는 것은 삼각이론의 구성과 맞지 않는다.

상담 초기 남자친구와의 관계를 당분간 중단하라고 지시하는 것은 적절하지 않은 반응이다. 아직 충분한 탐색과 신뢰관계 형성이 이루어지지 않은 시점에서 상담자가 내담자의 삶을 성급하게 결정해 주는 지시적 개입이기 때문이다.
초기단계에서는 내담자가 호소하는 통증의 원인을 신체적·심리적 측면에서 함께 탐색하고, 과거의 성폭력 경험이 현재 증상과 관련될 수 있음을 조심스럽게 짚어주며, 의학적 치료 가능성과 관련 연구 결과를 안내해 내담자가 자신의 상태를 이해하도록 돕는 것이 적절하다.

사이버 성상담은 인터넷을 매개로 하여 내담자가 원하는 시간에 어디서든 접속할 수 있으므로, 시간과 공간의 제약을 받는다는 서술은 매체 특성과 정면으로 배치된다.
채팅 상담은 실시간으로 주고받으면서도 얼굴이 노출되지 않아 수치심이 큰 주제를 꺼내는 부담을 낮추고, 게시판 상담은 익명성이 보장되어 솔직한 감정 표현이 가능하며, 이메일 상담은 작성과 회신 사이의 간격 덕분에 감정을 정리하며 장기간 관계를 이어가기에 유리하다.
반면 표정·목소리·자세 같은 비언어적 단서가 차단되는 것은 사이버 상담의 대표적 한계로, 상담자가 내담자의 정서 상태를 오판할 위험이 있어 문자로 표현된 내용의 맥락을 더 세밀하게 확인해야 한다.

신고의무자의 성폭력 신고 의무는 피해자나 보호자의 동의를 조건으로 하지 않으므로, 미성년자 피해자의 경우 보호자 동의를 받고 신고해야 한다는 서술은 옳지 않다. 보호자가 가해자이거나 신고를 만류하는 경우가 있어 동의를 전제로 하면 보호 조치가 지연되기 때문이다.
성폭력방지 및 피해자보호 등에 관한 법률과 아동·청소년의 성보호에 관한 법률은 아동·청소년 대상 기관·시설 종사자(학원·교습소 종사자 포함)에게 신고의무를 부과하며, 이를 이행하지 않으면 과태료 등 제재를 받을 수 있다.
신고의무자가 아니더라도 누구든지 성폭력 발생 사실을 알게 되면 신고할 수 있다. 신고를 지체 없이 하도록 정한 것은 증거 확보와 피해자 분리 등 초기 대응 시기를 놓치지 않기 위함이다.

"성추행은 아닌 거죠"라는 물음은 상담자가 사건의 성격을 미리 규정해 부정하는 방향으로 답을 유도하는 폐쇄형 질문이며, 피해 경험을 축소시켜 이차 피해로 이어질 수 있으므로 초기 면담에서 피해야 할 반응이다.
나머지는 모두 진술을 안전하게 확장시키는 반응이다.
"그랬군요"는 이야기 흐름을 끊지 않으면서 경청을 전달하는 최소한의 촉진적 반응이다.
"너무 놀라고 무서웠겠네요"는 놀람과 공포를 명명해 주는 감정반영으로 정서적 타당화 기능을 한다.
재진술은 내담자의 말을 상담자의 언어로 되비추어 정확히 이해받고 있음을 확인시킨다.
상담자의 절제된 자기개방은 저항하거나 소리치지 못한 것이 자연스러운 반응임을 알려 자책감을 완화한다.

음란물에 반복 노출되면 같은 자극에 대한 각성 수준이 낮아지는 둔감화가 일어나고, 처음과 같은 정도의 흥분을 얻기 위해 점점 더 자극적이고 일탈적인 내용을 찾게 된다. 이는 약물의 내성과 유사한 기제로 설명되며 음란물이 미치는 영향의 핵심 현상이다.
음란물이 성 충동을 배출시켜 성폭력을 감소시킨다는 이른바 배출 가설은 실증적으로 지지받지 못한다. 오히려 왜곡된 성 각본과 강간통념을 학습시켜 폭력적인 성에 대한 관대한 태도를 강화하는 쪽으로 보고되므로, 관대한 태도가 감소된다는 서술도 옳지 않다.
또한 상대를 성적 대상으로 도구화하는 장면에 반복 노출되면 이성을 인격체로 존중하는 시각이 약해진다. 비현실적인 기대와 왜곡된 각본 탓에 실제 성생활에서 불만족과 기능상의 문제를 겪을 수 있어 문제를 일으키지 않는다고 볼 수 없다.

제시문은 성폭력 피해자가 자신의 권리와 힘, 통제력을 상실하게 되는 것을 사건의 핵심으로 보고 있다. 이는 코토이스가 제시한 손실이론(loss theory)의 관점으로, 성폭력을 물리적 피해 자체보다 권력·통제력의 상실이라는 심리적 손실 경험으로 설명하며, 이에 대한 자연스러운 슬픔과 분노의 표현이 자책감으로 왜곡되지 않도록 돕는 것을 치료적 목표로 삼는다.

ㄱ부터 ㄹ까지 모두 해당한다. 아동·청소년의 성보호에 관한 법률은 아동·청소년의 성을 사는 행위를 아동·청소년이나 그를 알선한 자에게 금품이나 그 밖의 재산상 이익, 직무·편의 제공 등의 대가를 주거나 약속하고 성적 행위를 하거나 하게 하는 것으로 정의한다.
성교 행위
구강·항문 등 신체의 일부나 도구를 이용한 유사 성교 행위
신체의 전부 또는 일부를 접촉·노출하는 행위로서 일반인의 성적 수치심이나 혐오감을 일으키는 행위
자위 행위
정의를 이처럼 넓게 둔 것은 삽입 여부를 기준으로 처벌 범위가 좁아지는 것을 막고, 대가를 매개로 아동·청소년을 성적으로 착취하는 행위 전반을 규율하려는 취지다.

성폭력 가해자 상담의 핵심 목표는 자신의 행동이 피해자에게 미친 영향을 직시하고 책임을 온전히 받아들이게 하는 데 있다. 가해자는 흔히 부인·축소·합리화·피해자 탓하기로 책임을 분산시키므로, 책임감에서 벗어나게 한다는 것은 상담 목표가 아니다.
나머지는 재범 방지를 위한 표준적인 목표다.
부적절한 성적 행동의 중단은 일차적 목표다.
상호 존중에 기반한 대인관계 방식 학습은 착취적 관계 패턴을 대체할 대안 행동을 마련해 준다.
감정을 알아차리고 언어로 표현하는 능력은 충동을 조절하는 토대가 된다.
폭력을 정당화하는 태도와 성 통념을 변화시키는 작업은 재범 위험을 낮추는 인지적 개입의 중심축이다.

ㄱ~ㄹ 모두 법률상 규정과 일치하므로 전부 옳다. 아동·청소년성착취물의 제작·배포 등은 죄질이 무거워 법정형이 매우 높게 규정되어 있다.
ㄱ: 아동·청소년성착취물을 구입하거나 이를 알면서 소지·시청한 자는 1년 이상의 징역에 처한다.
ㄴ: 배포·제공하거나 이를 목적으로 광고·소개하거나 공연히 전시·상영한 자는 3년 이상의 징역에 처한다.
ㄷ: 아동·청소년성착취물을 제작·수입 또는 수출한 자는 무기징역 또는 5년 이상의 유기징역에 처한다.
ㄹ: 영리 목적으로 판매·대여·배포·제공하거나 이를 목적으로 소지·운반·광고·소개하거나 공연히 전시·상영한 자는 5년 이상의 징역에 처한다.

성 상담에서 상담자는 자신의 성 가치관·신념뿐 아니라 자신의 성행동과 성적 반응까지 스스로 인식하고 있어야 한다. 자기 인식이 없으면 내담자 이야기에 대한 불편감이나 역전이가 그대로 개입에 흘러들기 때문이다.
상담자의 성 가치관을 내담자에게 학습시키는 것은 가치 강요로 자기결정권을 침해하며, 자신의 가치관이 상담과정에 미치는 영향에 관심을 두지 않는 태도도 자기 인식 원칙과 배치된다.
이중관계는 착취와 경계 침해 위험을 높이므로 회피·관리해야 할 대상이며, 연구 참여자에게는 가명 처리 여부와 무관하게 목적과 절차를 알리고 사전 서면 동의를 받아야 한다.

종결은 내담자와 합의하여 미리 예고하고 준비 과정을 거쳐야 하며, 상담자 판단만으로 그 회기에 곧바로 끝낼 사안이 아니다. 예고 없는 일방적 종결은 갑작스러운 관계 단절로 경험되어 버림받는 느낌과 재외상화를 유발할 수 있다.
종결단계에서는 내담자가 처음 호소했던 문제가 어느 정도 해결되었는지 함께 점검하고, 상담 성과를 평가하여 변화의 주체가 내담자 자신이었음을 확인시킨다.
또한 종결 이후 미해결 과제나 증상 재발 가능성을 미리 알리고 대처 방법과 재방문 경로를 안내하며, 이별 감정을 충분히 다루는 것도 종결단계의 중요한 과제다.

캐스(Cass)의 성정체성 발달모델 중 정체성 혼란 단계는 자신의 감정·행동이 동성애적일 수 있다는 자각이 처음 떠오르면서 의문과 불안이 함께 일어나는 시기다. 과거 이성 교제 경험과 현재 동성 친구에 대한 끌림 사이에서 자신을 규정하지 못해 질문하는 A양은 이 단계에 해당한다.
정체성 용인 단계는 자신이 다를 수 있음을 잠정적으로 인정하며 소외감·고립감을 다루는 시기이고, 정체성 수용 단계는 동성애자로서의 자기를 받아들이며 비교적 안정된 자기상을 형성하는 시기다.
정체성 자긍 단계는 자기 집단에 대한 자부심이 커지는 시기이며, 정체성 통합 단계는 성정체성이 자기의 여러 측면 중 하나로 통합되어 안정되는 마지막 시기다. 자기 규정 자체가 아직 서지 않은 사례에는 맞지 않는다.

DSM-5 소아성애장애의 진단 기준에서 대상자의 연령은 적어도 16세 이상이어야 하므로 1번이 옳지 않다. 진단 대상이 되는 개인은 13세 이상이 아니라 16세 이상이어야 하며, 대상 아동과는 최소 5세 이상의 나이 차이가 있어야 한다. 2~5번은 모두 DSM-5의 진단 기준에 부합한다: 반복적·강렬한 성적 흥분이 6개월 이상 지속(2번), 사춘기 이전 아동 대상의 성적 활동(3번), 남성의 높은 유병률(4번), 임상적으로 현저한 고통이나 사회·직업적 기능 손상(5번)이다.

성 피해자 집단상담은 성원들이 서로 지지하고 감정을 나누며 왜곡된 신념을 수정하도록 돕는 것을 목적으로 한다. 피해의식을 공고히 하는 것은 치료 효과가 아니라 집단 운영이 잘못되었을 때 나타나는 부작용이며, 상담자는 성원이 피해자 역할에 고착되지 않도록 회복·대처 자원에 초점을 맞추어야 한다.
집단은 보편성 경험을 제공해 고립감과 낙인감을 줄이고, 성원 간 관계가 지지적 관계로 발전해 회기 밖에서도 정서적 자원이 된다.
안전한 분위기에서 수치심·분노·죄책감을 탐색하게 되고, "내 탓"이라는 부정적 신념을 다른 성원의 반응을 통해 직면하고 수정하게 되는 것이 집단의 핵심 치료 요인이다.

크랙은 코카인을 유리염기 형태로 가공해 흡연으로 빠르게 흡수되며, 중추신경계를 강하게 흥분시켜 각성·다행감·심박수 상승을 일으키는 대표적인 흥분제다. 작용이 빠르고 짧아 의존이 급속히 형성된다.
아편·모르핀·헤로인은 양귀비에서 유래한 아편계 약물로 중추신경 억제제에 속하며 진통·진정 작용과 과량 시 호흡 억제를 나타낸다. 메사돈도 아편계 의존자 대체요법에 쓰이는 합성 아편계 약물로 억제제로 분류된다.
따라서 보기 가운데 중추신경 흥분제로 작용하는 것은 크랙뿐이다.

약물남용은 판단력과 충동 조절 기능을 떨어뜨려 위험한 행동과 공격성을 늘리므로, 보다 소심하고 신중해진다는 서술은 전형적인 결과와 반대되어 옳지 않다.
지속적인 남용은 간·심혈관·신경계 손상은 물론 우울·불안·정신병적 증상 등 신체·심리 건강을 함께 악화시키며, 가족 내 갈등과 경제적 손실이 누적되어 가정 해체로 이어지기도 한다.
소지·투약 자체가 법적 처벌 대상이 되고 학업 중단·실직 같은 사회적 문제를 유발하며, 사용하지 않는 기존 친구들과는 멀어지고 사용 집단하고만 어울리게 되어 대인관계가 재편되는 것도 흔한 피해 양상이다.

내성은 약물을 반복해서 복용할 때 신체가 그 약물에 적응하여 같은 용량으로는 이전과 동일한 효과가 나타나지 않는 현상이다. 그 결과 사용자는 처음의 효과를 얻기 위해 용량이나 사용 빈도를 늘리게 되고, 이것이 의존과 중독으로 진행되는 주요 경로가 된다.
금단은 반대로 사용을 중단하거나 줄였을 때 손 떨림, 불안, 발한, 경련 같은 신체적·심리적 증상이 나타나는 현상이다. 의존성은 약물 없이는 일상적 기능이 어려워 사용을 강박적으로 지속하는 상태를 가리킨다.
충동성은 결과를 고려하지 않고 즉각 행동하는 성향이다.
부정은 자신의 약물 문제를 인정하지 않는 방어기제다.
모두 용량과 효과의 관계 변화를 설명하는 개념은 아니다.

ㄱ, ㄴ, ㄷ은 옳고 ㄹ만 옳지 않다.
ㄱ: 1차 예방은 문제가 발생하지 않은 일반 대상에게 정보 제공과 보호요인 강화를 통해 문제 발생 자체를 막는 활동이다.
ㄴ: 중독 형성 후 치료·재활 비용보다 발생 이전 개입의 비용 절감 효과가 훨씬 크다.
ㄷ: 청소년기는 중독 대상과의 첫 접촉이 이루어지는 시기이며, 보상에는 민감한 반면 조절을 담당하는 뇌 기능은 미성숙해 취약하다.
ㄹ: 이미 문제가 심한 사람의 악화·재발 방지는 3차 예방이다. 2차 예방은 위험군·초기 사용자를 조기에 선별해 개입하는 단계다.

이중장애는 물질사용장애와 다른 정신장애가 한 사람에게 동시에 존재하는 상태로, 알코올 중독과 주요우울증을 함께 가진 A가 여기에 해당한다.
이중장애는 두 문제가 서로를 악화시켜 어느 한쪽만 다루면 재발이 반복된다. 우울을 완화하려고 음주가 늘고 음주가 다시 우울을 심화시키는 순환이 대표적이므로, 물질 개입과 정신과적 치료를 분리하지 않고 통합적으로 접근하는 것이 원칙이다.
행동장애·감정장애는 특정 증상군을 가리키는 명칭이고, 교차장애·합성물질사용장애는 두 장애가 함께 존재한다는 사례의 핵심을 설명하지 못한다.

가족영웅은 중독자 가족에서 성취와 책임을 떠맡아 가족의 체면을 지켜 주는 역할로, 집안일을 도맡고 학업에서 모범을 보이며 과도한 책임감을 지는 P양이 전형적인 예다. 겉으로는 잘 기능하는 것처럼 보이지만 자신의 욕구를 억압해 완벽주의와 소진, 만성적 불안에 취약하다.
마스코트는 익살과 재롱으로 가족의 긴장을 일시적으로 완화하는 역할이다.
희생양은 문제 행동을 일으켜 중독자에게 향할 관심을 자신에게 돌리는 역할이다.
이 밖에 중독자의 뒷수습을 대신하는 조력자와 존재감을 지우고 물러나 있는 잊혀진 아이가 함께 거론되며, 조정자나 안내자는 이 분류에서 쓰이는 명칭이 아니다.

공동의존은 중독자와 가까운 가족이 중독자의 문제에 자신의 삶을 종속시키는 상태로, 자기 감정보다 중독자를 통제·돌보는 일에 몰두하며 자존감이 낮고 정서적으로 분리되지 못한다. 아들의 문제에만 초점을 맞추어 살아가는 K씨가 여기에 해당한다.
공동의존은 중독자가 초래한 결과를 가족이 대신 수습해 주면서 본인이 자기 행동의 결과를 직면할 기회를 잃게 만드는 조력 행동으로 이어져 중독이 유지되므로, 가족 자신도 회복의 대상으로 보고 개입해야 한다.
동반장애·공존장애·교차장애는 한 사람 안에 둘 이상의 장애·물질 문제가 함께 있는 상태를 가리키는 표현으로 가족의 관계 양상을 설명하지 못하며, 공병의존은 성립된 용어가 아니다.

알코올 문제에 대한 치료공동체의 회복 목표는 조절 음주가 아니라 단주와 그에 따른 생활방식 및 인격의 변화이므로, 술을 적절히 조절하며 마실 수 있도록 하는 것이 목적이라는 서술은 옳지 않다.
치료공동체는 공동체 자체를 치료 수단으로 삼아, 구성원이 함께 생활하며 규범을 지키고 역할을 수행하는 경험을 통해 변화한다는 원리가 핵심이다.
참만남 프로그램·직업재활·교육 등이 함께 제공되어 사회 복귀를 준비시키며, 회복 과정에 있는 동료와 치료진이 역할모델로 기능해 새 구성원의 동일시를 돕는다.