다음 사례에 해당하는 ‘위험의 인식’에 관한 설명으로 가장 적절한 것은… | [경찰공무원 경찰학개론] 25년 1회차 기출문제 상세 페이지
1[경찰공무원 경찰학개론] 25년 1회차
다음 사례에 해당하는 ‘위험의 인식’에 관한 설명으로 가장 적절한 것은? 전날 악몽을 꾼 경찰관 A는 경찰관 B와 순찰 중에 주택에서 은은한 클래식 음악이 들리자 위험한 상황이라고 판단하고, 자신을 제지하는 경찰관 B를 밀친 후 혼자 현관문을 부수고 들어갔는데 실제로는 임신부가 태교음악을 듣고 있었다.
1
경찰관 A의 경우 의무에 합당한 사려 깊은 판단을 하였고 실제로 위험의 발생 가능성은 있으나, 현관문을 부수고 진입한 행위는 위험의 존재 여부를 확인하기 위한 예비적 조치로는 적합하지 않다.
2
경찰에게 있어 위험의 개념은 사실에 기인하여 향후 발생할 사건에 관한 주관적 추정을 포함하므로, 경찰관 B는 ‘외관적 위험’이 발생하였음에도 개입하지 않아 합리적인 상황 판단을 하지 못한 경우이다.
3
경찰관 A의 행위는 위험의 외관이나 혐의가 정당화되지 아니함에도 불구하고 잘못된 주관적 판단에 따라 위험의 존재를 잘못 추정한 위법한 경찰개입이므로, 경찰관 A에게는 민‧형사상 책임이 발생할 수 있으며 국가 역시 국가배상책임이 발생될 수 있다.
4
해당 사례는 결과적으로 위험이 존재하지 않았고 경찰개입 시점에도 경찰상 위험이 없다고 판단되므로, 부순 현관문에 대해서는 원칙적으로 국가는 손실보상책임이 있다.
해설
가장 적절한 것은 오상위험에 관한 서술이다. 경찰관 A는 위험이 없는데도 잘못된 주관적 판단으로 위험이 있다고 추정하고 개입한 것이므로 위법하다.
따라서 A에게 민·형사책임이 생길 수 있고 국가배상책임도 발생할 수 있다.
- A는 의무에 합당한 사려 깊은 판단을 한 것이 아니다.
- B는 위험이 없는 상황에서 개입하지 않은 것이므로 합리적 판단을 한 것이다.
- 위법한 개입의 손해는 손실보상이 아니라 국가배상의 문제이다.
오류나 개정된 내용이 보이면 알려주세요