다음 글에 대한 설명으로 옳은 것은?많은 생태학자들이 지적한 것처럼, … | [국회직 9급 국어] 25년 1회차 기출문제 상세 페이지

다음 글에 대한 설명으로 옳은 것은?
많은 생태학자들이 지적한 것처럼, 자연을 위한 생태학은 은폐된 정치적 선택에 의해 좌지우지되고 있습니다. 예를 들어, 생태계에서의 공동선이란 인간의 대지인 지구를 번영케 하는 것이라고 말하지요. 하지만 왜 우리는 지구를 번영하게 해야 하는 걸까요? 왜냐하면 우리가 그것을 원하고, 그 속에서 우리 인간은 생존해야 하기 때문입니다. 저에게 생태학은 매우 이기적이면서도 인간 중심적이고 기계적인 것처럼 보입니다. 사실상 자연은 아주 종잡을 수 없는 것입니다. 거기엔 화산이 폭발하고 지진이 일어나는 등 재앙이 언제나 도사리고 있지요. 제가 말하고 싶은 것은, 우리가 어떤 고차원적인 공동선을 이야기할 때, 그것은 우리의 은밀한 목적에 의해 정의된다는 점입니다.
예를 들어 사람들은 “우리가 살고 있는 대도시가 자연을 죽이고 있습니다. 이건 참상입니다.”라고 말하고, 생태학자들은 “우리는 보다 자연적인 방식으로 살아야 합니다. 숲 가까이에서 살아야 합니다.”라고 말하지만, 그렇지 않습니다. 제가 아는 독일의 한 생태학자는 이러한 경향이 생태학적으로는 완전한 재앙이라고 말합니다. 한국에서도 그런 사례들이 있는지 모르겠습니다만, 일본에서는 이미 진행되고 있다고 들었는데요. 한 도시를 최대한 많은 사람들로 가득 채우는 겁니다. 그러면 그 도시의 오염 수준은 극도로 악화되지만, 일인당 오염 수준은 낮아지게 됩니다. 그러면서 더 많은 지역을 상대적으로 깨끗하게 남겨두는 겁니다. 이렇게 사람들이 꽉 들어차서 생태적으로 오염되고 더러워진 대도시는 사실상 역설적으로 자연에게는 최선인 것입니다. 태양열을 이용한 작은 자가 발전식 집에서 사는 생태적인 아이디어를 볼까요. 대다수의 사람들이 그렇게 살고 싶어 한다면, 이러한 집은 더욱 많아질 것이고 실질적으로 숲은 사라지게 될 것입니다. 이것이 바로 오늘날의 생태학적 경향에 대한 저의 불신입니다. 만약 어떤 것이 최고선으로 제안되고, 그래서 우리가 이기주의를 초월하여 그것을 향해 노력한다고 할 때, 바로 이러한 특권들을 우리는 이미 은밀히 누리고 있다는 것을 알 수 있습니다.

태양열 자가 발전식 주택을 늘릴수록 더 넓은 면적의 자연을 보존할 수 있다.

도시의 밀집도와 오염도가 높아지면 자연에는 더욱 나쁜 결과를 초래하게 된다.

오늘날의 생태학은 인간의 이기주의와 무관하게 고차원적인 공동선을 실현하고 있다.

자연을 위한 생태학은 모순적이게도 인간 중심적 태도와 비밀스러운 관계를 형성하고 있다.

숲 가까이에서 살아가는 것이야말로 진정한 생태적 삶의 방식이라는 점을 강조하고 있다.

옳은 것은 자연을 위한 생태학이 인간 중심적 태도와 은밀히 얽혀 있다는 내용이다.
글쓴이는 생태학이 ‘은폐된 정치적 선택’에 좌우되며 ‘매우 이기적이면서도 인간 중심적’으로 보인다고 말한다. 공동선 역시 ‘우리의 은밀한 목적’에 의해 정의된다는 것이 핵심이다.
태양열 주택 확대로 인한 자연 보존: 이런 집이 많아지면 ‘실질적으로 숲은 사라지게 될 것’이라고 하여 반대된다.
도시 밀집과 오염이 자연에 끼치는 해악: 사람이 꽉 들어찬 대도시가 ‘역설적으로 자연에게는 최선’이라고 하여 반대된다.
이기주의와 무관한 공동선의 실현: 생태학을 이기적으로 보고 공동선도 은밀한 목적에 따른 것이라 하므로 반대된다.
숲 가까이 사는 삶의 강조: 그런 주장에 ‘그렇지 않습니다’라고 반박하며 ‘재앙’의 사례로 든다.