다음 글의 제목으로 가장 적절한 것은? 계몽주의 사상가들은 명… | [9급 지방직 국어] 19년 1회차 기출문제 상세 페이지

다음 글의 제목으로 가장 적절한 것은?
 계몽주의 사상가들은 명백히 모순되는 두 개의 견해를 취했다. 그들은 인간의 위치를 자연계 안에서 해명하려고 애썼다. 역사의 법칙이란 것을 자연의 법칙과 동일한 것으로 여겼다. 다른 한편, 그들은 진보를 믿었다. 그렇다면 그들이 자연을 진보하는 것으로, 다시 말해 끊임없이 어떤 목적을 향해서 전진하는 것으로 받아들인 데에는 어떤 근거가 있었던가? 헤겔은 역사는 진보하는 것이고 자연은 진보하지 않는 것이라고 뚜렷이 구분했다. 반면, 다윈은 진화와 진보를 동일한 것으로 주장함으로써 모든 혼란을 정리한 듯했다. 자연도 역사와 마찬가지로 진보하는 것으로 본 것이다. 그러나 이것은 진화의 원천인 생물학적인 유전(biological inheritance)을 역사에서의 진보의 원천인 사회적인 획득(social acquisition)과 혼동함으로써 훨씬 더 심각한 오해에 이를 수 있는 길을 열어 놓았다. 오늘날 그 둘이 분명히 구별된다는 것은 익히 알려진 것이다.

진보와 진화에 관한 견해들

역사의 법칙과 자연의 법칙

인간 유전의 사회적 의미

자연의 진보에 대한 증거

이 글의 제목으로는 진보와 진화에 관한 견해들이 가장 적절하다.
글은 계몽주의 사상가, 헤겔, 다윈이 자연과 역사의 진보·진화를 각각 어떻게 보았는지 차례로 소개하고, 생물학적 유전과 사회적 획득을 혼동한 오해를 지적한다.
역사의 법칙과 자연의 법칙은 계몽주의 사상가의 견해를 설명하는 일부 내용에 그친다.
인간 유전의 사회적 의미는 다루지 않으며, 오히려 유전과 사회적 획득을 구별해야 한다고 본다.
자연이 진보한다는 증거를 제시하지 않으며, 그러한 견해가 오해를 낳을 수 있다고 본다.