다음 글에서 추론한 내용으로 가장 적절한 것은?논리실증주의자들에 따르면… | [9급 지방직 국어] 22년 1회차 기출문제 상세 페이지

다음 글에서 추론한 내용으로 가장 적절한 것은?
논리실증주의자들에 따르면, 만약 어떤 것이 과학일 경우 거기에서 사용되는 문장은 유의미하다. 그들은 유의미한 문장의 기준으로 소위 '검증 원리'라고 불리는 것을 제안했다. 검증 원리란, 경험을 통해 참이나 거짓을 검증할 수 있는 문장은 유의미하고 그렇지 않은 문장은 유의미하지 않다는 것이다. 다음 두 문장을 예로 생각해 보자.
(가) 달의 다른 쪽 표면에 산이 있다.
(나) 절대자는 진화와 진보에 관계하지만, 그 자체는 진화하거나 진보하지 않는다.
위 두 문장 중 경험을 통해 검증할 수 있는 것은 무엇인가? 비록 현실적으로 큰 비용이 들기는 하지만 (가)는 분명히 경험을 통해 진위를 밝힐 수 있다. 즉 우리는 (가)의 진위를 확정하기 위해서 무엇을 경험해야 하는지 알고 있다는 것이다. 이런 점에 근거하여 논리실증주의자들은 (가)는 검증할 수 있고, 유의미한 문장이라고 판단한다. 그럼 (나)는 어떠한가? 우리는 무엇을 경험해야 (나)의 진위를 확정할 수 있는가? 논리실증주의자들은 그런 것은 없다고 주장하고, 이에 (나)는 검증할 수 없고 과학에서 사용될 수 없는 무의미한 문장이라고 말한다.

논리실증주의자들에 따르면 무의미한 문장을 사용하는 것은 과학이 아니다.

논리실증주의자들에 따르면 과학의 문장들만이 유의미하다.

검증 원리에 따르면 아직까지 경험되지 않은 것을 언급한 문장은 무의미하다.

검증 원리에 따르면 거짓인 문장은 무의미하다.

가장 적절한 추론은 논리실증주의자들에 따르면 무의미한 문장을 사용하는 것은 과학이 아니다라는 것이다.
전제는 '과학이다 → 사용되는 문장이 유의미하다'이다. 이 명제의 대우인 '사용되는 문장이 무의미하다 → 과학이 아니다'도 반드시 참이다.
과학의 문장들만이 유의미하다는 추론: 전제의 역('유의미하다 → 과학이다')에 해당하므로 필연적으로 도출되지 않는다.
아직 경험되지 않은 것을 언급한 문장은 무의미하다는 추론: (가)처럼 아직 경험하지 않았어도 무엇을 경험해야 할지 알면 검증 가능하므로 유의미하다.
거짓인 문장은 무의미하다는 추론: 검증 원리는 참이나 거짓을 검증할 수 있으면 유의미하다고 하므로, 거짓으로 검증된 문장도 유의미하다.