모두CBT

법인의 불법행위능력에 관한 설명 중 옳은 것은? (다툼이 있는 경우에는… | [변리사 1차] 11년 1회차 기출문제 상세 페이지

1[변리사 1차] 11년 1회차
법인의 불법행위능력에 관한 설명 중 옳은 것은? (다툼이 있는 경우에는 판례에 의함)
1
법인의 대표자가 직무에 관해서 불법행위를 한 경우, 피해자는 민법 제35조(법인의 불법행위능력)에 따른 손해배상청구나 민법 제756조(사용자의 배상책임)에 따른 손해배상청구를 할 수 있다.
2
법인 대표자의 직무행위로 타인에게 손해가 발생한 경우에 그러한 직무행위가 법령의 규정에 위배된 것이었다고 하더라도 법인의 불법행위책임이 성립할 수 있다.
3
법인 대표자의 직무에 관한 불법행위에 있어서 그 직무행위가 대표자 개인의 이익을 도모하기 위한 것이라는 점을 피해자가 알지 못하였다면 그에 대한 과실여부와 상관없이 법인의 불법행위책임을 주장할 수 있다.
4
대표권 없는 이사의 직무에 관한 불법행위의 경우에도 법인의 불법행위책임에 관한 민법 제35조(법인의 불법행위능력)가 적용된다.
5
권리능력 없는 사단의 경우에는 대표자의 직무로 인한 불법행위에 대하여 민법 제35조(법인의 불법행위능력)가 유추적용될 수 없다.
해설

법인 대표자의 직무행위로 타인에게 손해가 발생한 경우, 그 직무행위가 법령의 규정에 위배된 것이었다고 하더라도 법인의 불법행위책임이 성립할 수 있다. 직무관련성은 행위의 외형을 기준으로 판단하기 때문이다.

  • 법인 대표기관의 행위는 법인 자신의 행위로 다루어지므로, 사용자와 피용자의 관계를 전제로 하는 사용자책임 규정이 아니라 법인의 불법행위책임 규정이 적용된다.
  • 대표자가 개인의 이익을 도모할 목적으로 한 행위였음을 피해자가 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에는 법인의 불법행위책임을 물을 수 없다.
  • 대표권이 없는 이사의 행위에는 법인의 불법행위책임에 관한 규정이 적용되지 않는다.
  • 권리능력 없는 사단의 경우에도 대표자의 직무상 불법행위에 대하여 법인의 불법행위책임에 관한 규정이 유추적용된다.

내용에 오류가 있거나 최신 법령·기준과 다른 부분이 보이면 알려주세요. 확인 후 반영하겠습니다.