디자인보호법에 관한 설명으로 옳지 않은 것은? (다툼이 있으면 판례에 … | [변리사 1차] 15년 1회차 기출문제 상세 페이지
1[변리사 1차] 15년 1회차
디자인보호법에 관한 설명으로 옳지 않은 것은? (다툼이 있으면 판례에 따름)
1
물품 중 물리적으로 떨어져 있는 둘 이상의 부분에 관한 디자인이더라도 그들 사이에 형태적으로나 기능적으로 일체성이 있어서 보는 사람으로 하여금 그 전체가 일체로서 시각을 통한 미감을 일으키게 한다면, 그 디자인은 디자인보호법에서 규정한 '1디자인'에 해당하므로, 1디자인등록출원으로 디자인등록을 받을 수 있다.
2
공유인 디자인권의 디자인권자에 대하여 심판을 청구할 때에는 공유자 모두를 피청구인으로 하여야 한다.
3
등록디자인의 등록을 무효로 하는 특허심판원의 심결에 대한 심결취소소송에서 당사자가 주장하지도 않은 사유에 기초하여 등록디자인이 비교대상디자인과 유사한 디자인에 해당하여 등록무효사유가 있다고 판단하더라도 변론주의 원칙에 위배되지는 않는다.
4
복수디자인등록출원된 디자인등록에 대하여는 각 디자인마다 권리범위 확인심판을 청구하여야 한다.
5
디자인권 또는 디자인등록을 받을 수 있는 권리의 공유자가 그 공유인 권리에 관하여 심판을 청구할 때에는 공유자 모두가 공동으로 청구하여야 한다.
해설
등록디자인의 등록을 무효로 하는 심결에 대한 심결취소소송에서, 법원이 당사자가 주장하지 않은 사유에 기초하여 비교대상디자인과 유사하다고 판단하는 것은 변론주의 원칙에 위배된다는 것이 판례의 태도이다.
따라서 그러한 판단이 변론주의에 위배되지 않는다는 설명은 옳지 않다.
물리적으로 분리된 부분들이라도 형태적·기능적 일체성이 있어 전체가 하나의 미감을 일으키면 1디자인으로 인정될 수 있고, 공유인 디자인권에 대하여 심판을 청구할 때에는 공유자 모두를 피청구인으로 하여야 하며 권리자 측이 청구인이 되는 경우에는 공유자 전원이 공동으로 청구하여야 한다는 점, 복수디자인등록출원된 등록에 대한 권리범위확인심판은 각 디자인마다 청구하여야 한다는 점은 각각 타당한 설명이다.
내용에 오류가 있거나 최신 법령·기준과 다른 부분이 보이면 알려주세요. 확인 후 반영하겠습니다.