고체흡착관의 뒷층에서 분석된 양이 앞층의 25\ \%였다. 이에 대한 상세 페이지
121년-2회차-산업위생관리기사-필기
고체흡착관의 뒷층에서 분석된 양이 앞층의 였다. 이에 대한 분석자의 결정으로 바람직하지 않은 것은?
1
파과가 일어났다고 판단하였다.
2
파과실험의 중요성을 인식하였다.
3
시료채취과정에서 오차가 발생되었다고 판단하였다.
4
분석된 앞층과 뒷층을 합하여 분석 결과로 이용하였다.
해설
고체흡착관의 뒷층 분석량이 앞층의 25%에 달하면 파과(breakthrough)가 일어난 것으로 판단하고, 시료채취 과정에서 오차가 발생했을 가능성을 검토하며 파과실험의 중요성을 인식하는 것이 바람직한 대응이다.
파과가 의심되는 상황에서 앞층과 뒷층의 분석값을 단순히 합산하여 그대로 분석 결과로 사용하는 것은 시료손실을 반영하지 못하므로 바람직하지 않다.
내용에 오류가 있거나 최신 법령·기준과 다른 부분이 보이면 알려주세요. 확인 후 반영하겠습니다.