25년 1회차

‘환급’을 ‘환수’로 바꾼 수정이 적절하지 않다.

결정세액이 기납부세액보다 적으면 더 낸 돈을 돌려주어야 하므로 ‘돌려줌’을 뜻하는 환급(還給)이 맞고, ‘도로 거두어들임’을 뜻하는 환수(還收)는 의미에 맞지 않는다.

• ‘배제시켜야’를 ‘배제해야’로 고친 것: 불필요한 사동 표현 ‘-시키다’를 없앤 적절한 수정이다.
• ‘관련 단체와 협의하여 시민들을 초청’으로 고친 것: 단체와 시민을 함께 초청하는지, 단체와 함께 시민을 초청하는지의 중의성을 해소했다.
• ‘목표를 수립하고 … 전략을 제시한다’로 고친 것: 명사구와 절이 섞인 접속을 같은 구조의 서술로 맞췄다.

김병연이 대역죄인의 후손이어서 주류 세력과 관계를 맺지 못했다는 이해가 적절하다.

지문은 “대역죄로 사형당한 인물의 후손이라는 오명”을 언급한 뒤 “그가 당대의 주류 세력과 관계를 맺지 못한 것도 이 때문이었다”고 밝힌다.

• 김시태의 후손이 아무도 관직에 나아가지 못했다는 내용: 김익순은 “김시태의 후광을 입어 여러 관직에 나아갔다”.
• 김익순이 김시태의 죄상 때문에 재산을 몰수당했다는 내용: 몰수 원인은 홍경래의 난 때 항복과 거짓 보고라는 김익순 자신의 행적이며, 김시태의 혐의는 조작으로 밝혀졌다.
• 조상이 신임사화에 연루되어 떠돌게 되었다는 내용: 떠돈 계기는 대역죄인의 후손이라는 오명과 부모의 죽음이다.

모자를 ‘쓰다’와 시를 ‘쓰다’는 서로 무관한 의미가 같은 형태로 나타난 동음이의 현상의 사례이다.

‘머리에 얹다’와 ‘글을 짓다’는 의미상 관련이 없으므로 먹는 ‘배’와 타는 ‘배’처럼 별개의 단어이다. 나머지는 관련된 의미가 둘 이상의 품사로 쓰인 품사 통용이다.

• ‘비교적’: ‘비교적 관점’에서는 관형사, ‘비교적 편리한’에서는 부사로 쓰인 품사 통용이다.
• ‘크다/큰다’: 키가 큰 상태를 나타내는 형용사와 자라는 과정을 나타내는 동사로 쓰인 품사 통용이다.
• ‘오늘’: 조사 ‘이’가 붙은 명사와 서술어를 꾸미는 부사로 쓰인 품사 통용이다.

(라)에 ‘세부 지침과 인력 채용 방안 제시’를 넣는 것은 적절하지 않다.

지침은 결론에 기대 효과와 향후 과제를 순서대로 제시하라고 했는데, 이 내용은 본론 3장의 방안을 되풀이한 것일 뿐 기대 효과가 아니다.

• (가)의 친환경 제작 전략의 필요성: 서론에 배경과 필요성을 포함하라는 지침에 맞다.
• (나)의 친환경 제작 지침 부재: 3장의 ‘친환경 제작 지침의 마련’과 대응한다.
• (다)의 전문 인력 채용의 제도화: 2장의 ‘전문 인력 부재’와 대응한다.

획득면역을 설명하는 ㉢을 ‘특정 항체가 특정 항원에 대해서만 반응한다’로 고치는 것이 적절하다.

지문은 획득면역을 “특정 항원에만 반응하는 유일의 항체를 생성하는 면역반응”이라 정의하므로, 항원의 종류와 무관하게 여러 항체가 반응한다는 ㉢은 자연면역의 특성과 뒤섞인 어색한 표현이다.

• ㉠을 일대일 반응 관계가 존재한다고 고치는 것: 자연면역에는 특정 항원에만 반응하는 항체가 없다는 뒤 문장과 어긋난다.
• ㉡을 특정 미생물에만 반응한다고 고치는 것: 자연면역인 대식세포는 종류에 관계없이 대상을 제거한다는 맥락과 어긋난다.
• ㉣을 세포 내부에 형성되고 항체에 의해 자극된다고 고치는 것: 항원 수용체는 B림프구의 “세포 표면”에 있으며 항원을 인식하는 부위이므로 맞지 않다.

올바른 순서는 (다) － (가) － (라) － (나)이다.

(다)가 이미지를 픽셀 단위로 수치화해 저장한다는 기본 개념을 제시하고, (가)가 “픽셀 단위로 수치화된 이미지 데이터”를 받아 초기의 1비트 흑백 저장을 설명한다. (라)는 “하지만 현재는”으로 32비트까지 쓰는 고해상도로 전환하고, (나)는 “높은 해상도의 구현”이 낳은 저장 용량 문제와 해결로 마무리한다.

• (나)로 시작하는 배열: (나)는 앞에서 언급된 ‘높은 해상도’를 전제하므로 첫머리에 올 수 없다.
• (다) 뒤에 (라)를 바로 두는 배열: (라)의 “하지만 현재는”은 초기 흑백 1비트를 말한 (가) 뒤에 와야 대조가 성립한다.

판소리계 소설에서 초월적 세계가 현실 문제를 해결하는 양상이 두드러진다는 이해는 지문과 반대이다.

지문은 판소리계 소설에 “초월적 세계가 지배적 장치로 나타나는 경우가 극히 드물며” 서사가 현실의 경험적 인과에 따라 전개된다고 했다. 초월적 해결은 오히려 영웅 소설의 특징이다.

• 영웅 소설이 이원적 세계상을 보여 준다는 내용: 천상계와 지상계로 나뉜 구조를 ‘이원적 세계상’이라 부른다고 했다.
• 판소리계 소설의 인과가 경험적 현실에 바탕을 둔다는 내용: “대체로 일원적이고 경험적”이라는 서술과 일치한다.
• 천상계의 대리자가 서사를 결정하는 작품에 이원적 세계상이 있다는 내용: “그 대리자의 개입에 의해서 지상계의 서사가 결정”되는 구조가 곧 이원적 세계상이다.

㉠은 ‘어떤 일이 생기다(발생하다)’의 뜻으로, 싸움이 일어나는 동안의 ‘일어나는’과 의미가 가장 가깝다.

㉠은 “지상에서 일어나는 모든 사건의 발생과 귀결”에서 쓰여 사건이 생겨남을 뜻하며, 싸움 역시 하나의 사건이 벌어지는 것이다.

• 물보라가 일어나는 것: 물결 따위가 위로 솟아오르는 물리적 현상을 뜻한다.
• 불꽃이 일어나는 것: 불이 붙어 타오르기 시작함을 뜻한다.
• 아침 일찍 일어나는 것: 잠에서 깨어나거나 몸을 일으킨다는 뜻이다.

세 진술이 모두 참이면 영희는 선배를 만났다가 반드시 참이다.

첫째 진술의 대우를 쓰면 커피를 마시지 않았으므로 영희는 친구도 선생님도 만나지 않았다.
둘째 진술에서 친구 혹은 선배를 만났는데 친구는 만나지 않았으므로 선배를 만났다.

• 영희가 친구를 만났다는 진술: 대우에 의해 거짓이다.
• 영희가 선생님을 만났다는 진술: 대우에 의해 거짓이다.
• 선배와 선생님을 모두 만났다는 진술: 선생님을 만나지 않았으므로 거짓이다.

｢무정｣에는 근대적 가치의 실현과 관련된 작가의 의도가 담겨 있다는 이해가 적절하다.

지문은 이광수가 계몽주의 신봉자였음을 들어 “그가 ｢무정｣에서 표준어를 사용한 것은 근대적 가치를 실현하기 위한 의도적인 선택”이라고 했다.

• ｢배따라기｣가 표준어로 리얼리티를 확보했다는 내용: ｢배따라기｣는 출신지와 배경에 맞는 사투리를 사용했다.
• ｢토지｣가 ‘서희’의 사투리로 리얼리티를 구현했다는 내용: ‘서희’는 사투리를 쓰지 않으며, 이는 리얼리티 형성에 방해가 된다고 했다.
• 리얼리티 기준으로 ｢무정｣이 더 뛰어나다는 내용: 그 기준이라면 ｢배따라기｣가 더 뛰어나다고 했다.

㉠ ‘맞는’을 ‘영합(迎合)하는’으로 바꿔 쓰는 것은 적절하지 않다.

㉠은 사투리가 출신지와 작중 배경에 ‘어울리거나 들어맞는’다는 뜻인데, 영합(맞이할 영, 합할 합)은 ‘사사로운 이익을 위해 남의 비위를 맞추어 따름’을 뜻해 문맥에 맞지 않는다. 바꾸려면 부합(符合)하는 정도가 알맞다.

• ㉡을 표상(表象, 겉 표·코끼리 상)하는으로 바꾼 것: 어떤 가치를 드러내어 나타낸다는 뜻으로 적절하다.
• ㉢을 상기(想起, 생각 상·일어날 기)하면으로 바꾼 것: 지난 일을 다시 생각해 낸다는 뜻으로 적절하다.
• ㉣을 분명(分明, 나눌 분·밝을 명)하게로 바꾼 것: 뚜렷하고 확실하다는 뜻으로 적절하다.

상품이 존재한다는 것은 시장이 형성되어 있다는 것이라는 추론이 적절하다.

지문은 “시장이 형성되어 있지 않다면 상품도 존재할 수 없다”고 했으므로, 그 대우로서 상품이 존재하면 시장이 형성되어 있다는 결론이 도출된다.

• 사회주의에서 유통이 생산보다 중요하다는 내용: 사회주의에 대해서는 공직자의 부패만 언급했을 뿐 유통과 생산의 비중은 다루지 않았다.
• 제조업과 유통업의 이윤 차이가 줄어든다는 내용: 자본주의가 성숙할수록 그 차이는 더 커진다고 했다.
• 중세 상인들이 물건을 손수 생산했다는 내용: 상인들은 수공업자에게 자본과 도구를 빌려주고 대신 생산하게 했다.

㉢ ‘집에서 쓰기 위해 만든 의자’만 재화를 가리키고, 나머지는 모두 상품을 가리킨다.

지문은 재화는 소비를, 상품은 시장에서의 판매를 목적으로 한다고 구분하는데, 집에서 쓰려고 만든 의자는 판매가 아니라 소비가 목적이다.

• ㉠ ‘물건’: 상인이 싸게 사서 비싸게 파는 대상이므로 상품이다.
• ㉡ ‘상품’: 자본주의가 기초한 시장 판매용 물품 그 자체이다.
• ㉣ ‘자본주의 사회에서 생산되는 물품’: 상인이 유통을 맡는 대상으로, 생산과 유통의 측면을 지닌 상품이다.

일기예보의 구름 모양 아이콘을 자연적 기호로 본 추론은 적절하지 않다.

이 아이콘은 날씨 정보를 전달하려는 의도로 사람이 만들어 관습적으로 쓰는 것이므로 교통 신호등처럼 관습적·의사소통적 기호에 해당한다. 자연적 기호는 개나리·낙엽처럼 알리려는 의도 없이 정보만 가진다.

• 군대 암호를 관습적 기호로 본 것: 모스 부호처럼 사람이 약속해 쓰는 기호이므로 적절하다.
• 질병에 따른 얼굴색을 정보성만 가진 기호로 본 것: 지문·필체처럼 무엇을 알리기 위해 존재하는 것이 아니므로 적절하다.
• 마을 상징탑을 의사소통적 기호로 본 것: 이웃 마을과 구별하려는 의도로 만들었으므로 적절하다.

(가)에는 중요한 타인, (나)에는 거울에 비친 자아가 들어간다.

(가) 앞에서 그 사람이 나에게 중요하다면 평가가 자아 개념 형성에 큰 영향을 미친다고 했으므로 기억에 오래 남는 말은 중요한 타인의 말이다. (나)는 “타인에게 비치는 나의 모습을 상상하고” 타인의 판단을 추정하는 개념이므로 거울에 비친 자아이다.

• (가)에 ‘관련이 적은 타인’을 넣는 것: 큰 영향을 미친다는 앞 문맥과 어긋난다.
• (나)에 ‘모범적인 타인을 따르는 자아’를 넣는 것: 지문은 “단순히 타인을 모범으로 삼아 따라 하거나” 하는 것이 아니라고 명시했다.

식단을 조절하는 사람은 모두 건강하다는 전제를 추가해야 결론이 도출된다.

마라톤을 하는 사람은 식단 조절 또는 근력 운동을 하고, 근력 운동을 하는 쪽은 이미 건강하다. 남은 경우인 식단 조절 쪽도 건강하다고 보장되어야 모든 마라톤 주자가 건강하다.

• 건강한 사람은 모두 식단을 조절한다는 전제: 방향이 거꾸로여서 식단 조절자가 건강하다는 보장이 없다.
• 식단 조절자 중 근력 운동을 하는 사람이 없다는 전제: 식단만 조절하는 사람의 건강 여부를 알려 주지 못한다.
• 둘을 병행하는 사람은 모두 건강하다는 전제: 식단만 조절하고 근력 운동은 하지 않는 경우가 남는다.

사고가 언어에 영향을 미친다는 점에 갑이 동의한다는 분석은 적절하지 않다.

갑은 “사고가 언어에 영향을 미치는 것이 아니라 실은 그 반대야”라고 하여 이를 부정하고, 오히려 을이 “사고가 언어에 영향을 미친다고 봐야 해”라며 동의한다.

• 상호 영향 관계에 갑·을은 동의하지 않고 병은 동의한다는 분석: 갑과 을은 각각 한 방향만 주장하고, 병은 “서로 영향을 주고받으면서 발전한다”고 했다.
• 언어가 다르면 세계를 다르게 인식한다는 점에 갑·병이 동의한다는 분석: 갑은 색채어 사례를, 병은 절대 방위 언어와 공간 감각 사례를 들었다.
• 사고의 차이가 언어의 차이를 낳는다는 점에 을·병이 동의한다는 분석: 을의 주장에 병이 “그렇긴 하지”라며 사고의 깊이와 언어 수준의 관계를 덧붙였다.

적절한 평가는 ㄷ뿐이다.

을은 “사람들이 자주 쓴다고 해서 비표준어가 표준어가 되는 것은 아니”라고 했는데, ‘맨날’이 언중의 사용 현실에 따라 표준어로 인정된 사실은 이 주장을 정면으로 반박하므로 을의 입장을 약화한다.

• ㄱ: 널리 쓰여도 규범에 맞지 않으면 쓰지 말라는 주장은 을의 입장은 강화하지만, 널리 쓰이면 문제없다는 갑의 입장은 약화한다.
• ㄴ: 규범에 맞지 않아도 널리 쓰이니 써도 된다는 주장은 갑의 입장을 강화한다.

(가)에는 공인으로서의 사명감을 가질 의무가 있는 사람은 모두 공무원이다가 들어가야 한다.

갑의 주장 ‘공무원이 아니면 의무가 없다’는 그 대우인 ‘의무가 있으면 공무원이다’와 같은 뜻이다. 을은 ‘공무원이면 의무가 있다’에서 이 역(逆)이 따라 나오지 않음을 사람과 죽음의 예로 지적한 것이다.

• 몇몇 공인은 의무가 없다는 진술: 갑의 주장을 뒷받침하지 못하며 공인의 의무를 말한 갑의 앞말과도 충돌한다.
• 모든 공무원은 의무가 없다는 진술: “모든 공무원은 … 의무가 있어”라는 갑의 전제와 모순된다.
• 의무가 없는 사람은 모두 공무원이 아니라는 진술: ‘공무원이면 의무가 있다’의 대우로, 갑이 이미 말한 내용일 뿐 새 주장을 성립시키지 못한다.

대화형 인공지능이 사람들의 본질적 가치 회복에 도움을 준다는 사실이 논지를 가장 약화한다.

논지는 인공지능이 인간을 대신하고 소외시켜 본질적 가치를 훼손하므로 개발을 허용할 수 없다는 것이다. 인공지능이 오히려 본질적 가치를 회복시킨다는 사례는 이 훼손 전제와 반대 방향의 근거가 된다.

• 특화 인공지능만으로도 많은 사람이 일자리를 잃고 소외감을 느낀다는 사실: 더 강력한 인공일반지능이면 훼손이 더 클 것임을 시사해 논지를 강화한다.
• H가 인간의 존재론적 지위가 위협받는다며 연구 중단을 주장한 것: 존재론적 지위 훼손 논거와 같은 방향이라 논지를 강화한다.
• 전문가 다수가 개발을 허용해서는 안 된다고 응답한 설문: 결론과 같은 견해이므로 논지를 강화한다.