23년 1회차

감가상각대상금액은 취득원가에서 잔존가치를 뺀 금액이므로 ￦110이 아니라 ￦100이 내용연수 10년에 걸쳐 배분된다는 점에서 첫 진술이 틀렸다.

정액법 감가상각비는 $\dfrac{110-10}{10}=10$으로 매년 ￦10이다.

• 20×1년 감가상각비가 ￦10이라는 진술은 옳다.
• 20×2년 말 감가상각누계액이 $10\times 2=20$, 즉 ￦20이라는 진술은 옳다.
• 20×3년 말 장부금액이 $110-30=80$, 즉 ￦80이라는 진술은 옳다.

자본 총계가 증가하는 거래는 자기주식을 재발행한 ㄴ, ㄹ이다.

자기주식을 재발행하면 받은 현금만큼 자본 총계가 증가한다(처분손실이 생겨도 마찬가지).
ㄴ: $200\times 800=160{,}000$ 증가
ㄹ: $500\times 600=300{,}000$ 증가

• ㄱ의 자기주식 취득은 현금이 나가고 자본 차감 항목이 늘어 자본 총계가 $1{,}000\times 700=700{,}000$만큼 감소한다.
• ㄷ의 자기주식 소각은 자본금과 자기주식을 자본 내부에서 상계하므로 자본 총계에 변동이 없다.

20×1년도 당기순이익에 미치는 영향은 원가모형이 ￦10,000 감소, 공정가치모형이 ￦10,000 증가이다.

원가모형: 감가상각비 $\dfrac{50{,}000-0}{5}=10{,}000$을 비용으로 인식
공정가치모형: 감가상각하지 않고 공정가치 변동 $60{,}000-50{,}000=10{,}000$을 평가이익(당기손익)으로 인식

• 두 모형 모두 ￦0이라는 조합은 원가모형의 감가상각비와 공정가치모형의 평가이익을 모두 빠뜨린 것이다.
• 원가모형 ￦10,000 감소·공정가치모형 ￦20,000 증가라는 조합은 공정가치 변동액(￦10,000)을 잘못 계산한 것이다.
• 원가모형 ￦20,000 증가·공정가치모형 ￦20,000 감소라는 조합은 방향과 금액이 모두 틀리다.

할인발행 사채의 만기까지 이자비용 총액은 액면이자 합계에 사채할인발행차금을 더한 금액이므로 ￦240,000이 아니라 ￦289,737이다.

이자비용 총액 = 액면이자 합계 + 할인액
$80{,}000\times 3+(1{,}000{,}000-950{,}263)=240{,}000+49{,}737=289{,}737$

• 발행가액이 액면금액보다 낮은 할인발행이므로 액면이자율이 시장이자율보다 낮다는 진술은 옳다.
• 할인차금 상각으로 장부금액이 매년 커지므로 유효이자율법에 따른 이자비용이 매년 증가한다는 진술은 옳다.
• 현금으로 지급하는 액면이자는 $1{,}000{,}000\times 8\%=80{,}000$으로 매년 일정하다는 진술은 옳다.

20×2년 말 손상차손환입액은 ￦3,000이다.

20×1년 말 장부금액 $36{,}000-36{,}000\times\dfrac{6}{36}=30{,}000$, 회수가능액은 순공정가치와 사용가치 중 큰 ￦25,000이므로 손상차손 ￦5,000
20×2년 감가상각비 $25{,}000\times\dfrac{12}{30}=10{,}000$ → 장부금액 ￦15,000

20×2년 말 회수가능액은 ￦19,000이지만 환입 한도는 손상이 없었을 경우의 장부금액 $36{,}000-36{,}000\times\dfrac{18}{36}=18{,}000$이다.
환입액 = $18{,}000-15{,}000=3{,}000$

윤활유의 교체는 자산의 성능을 유지하기 위한 일상적인 수선·유지 지출이므로 발생 시 당기 비용으로 인식하며, 나머지와 성격이 다르다.

나머지는 미래 경제적효익의 유입 가능성이 높고 원가를 신뢰성 있게 측정할 수 있어 유형자산의 장부금액에 포함하는 후속 원가(자본적 지출)이다.

• 생산량을 증가시킬 부품의 부착은 장부금액에 포함하는 자본적 지출이다.
• 내용연수를 연장시킬 기존 부품의 교체는 장부금액에 포함하고, 교체된 부분의 장부금액은 제거한다.
• 성능을 증가시킬 핵심 부품의 교체는 장부금액에 포함하는 자본적 지출이다.

수익의 실현이 거의 확실하다면 관련 자산은 더 이상 우발자산이 아니므로 재무제표에 인식하는 것이 타당하다는 진술이 옳다.

우발자산은 인식하지 않고 유입 가능성이 높을 때 주석 공시하지만, 실현이 거의 확실해지면 일반 자산으로 인식한다. 반면 우발부채는 재무제표에 인식하지 않는다.

• 자원 유출 가능성이 희박하지 않은 우발부채는 재무제표에 인식하는 것이 아니라 주석으로 공시하므로 틀렸다.
• 예상되는 자산 처분이익은 충당부채를 생기게 한 사건과 밀접하게 관련되어 있더라도 충당부채 측정에 고려하지 않으므로 틀렸다.
• 손실부담계약의 현재의무는 우발부채가 아니라 충당부채로 인식하고 측정하므로 틀렸다.

선입선출법에 따른 20×1년 기말재고자산은 ￦30,000이다.

매입 단위원가 = 매입가격 + 매입운임 − 매입에누리 = $500+50-50=500$
수량: 기초 $5{,}000\div 500=10$개 + 매입 100개 − 판매 50개 = 기말 60개

매입운임은 취득원가에 가산하고 매입에누리는 차감하므로 기초와 매입 단가가 모두 ￦500이다.
기말재고 = $60\times 500=30{,}000$

현금흐름표는 일정시점이 아니라 일정기간 동안의 현금유입액과 현금유출액에 대한 정보를 제공하는 재무제표이므로 첫 진술이 틀렸다.

일정시점의 정보를 제공하는 재무제표는 재무상태표이고, 현금흐름표·포괄손익계산서·자본변동표는 기간 개념의 재무제표이다.

• 현금흐름을 영업활동·투자활동·재무활동으로 구분한다는 진술은 옳다.
• 다른 재무제표와 함께 사용하면 순자산 변화, 재무구조, 현금흐름의 금액과 시기 조절 능력 평가에 유용하다는 진술은 옳다.
• 역사적 현금흐름정보가 미래현금흐름의 지표로 쓰이고 과거 추정의 정확성 검증 등에 유용하다는 진술은 옳다.

(가)는 수익, (나)는 부채, (다)는 자산이다.

개념체계는 자본의 증가를 가져오는 자산 증가·부채 감소(출자 제외)를 수익, 과거사건의 결과로 경제적자원을 이전해야 하는 현재의무를 부채, 과거사건의 결과로 기업이 통제하는 현재의 경제적자원을 자산으로 정의한다.

• (가) 자산, (나) 부채, (다) 수익의 조합은 (가)와 (다)를 뒤바꾼 것이다.
• (가) 자산, (나) 수익, (다) 부채의 조합은 세 요소를 모두 잘못 짝지은 것이다.
• (가) 수익, (나) 자산, (다) 부채의 조합은 청구권인 (나)와 경제적자원인 (다)를 뒤바꾼 것이다.

동일한 경제적 현상에 대해 대체적인 회계처리방법을 허용하면 비교가능성이 증가하는 것이 아니라 감소하므로 마지막 진술이 틀렸다.

개념체계는 하나의 경제적 현상을 여러 방법으로 충실하게 표현할 수 있더라도 대체적 방법을 허용하면 비교가능성이 감소한다고 설명한다.

• 표현충실성이 모든 면에서 정확함을 뜻하지 않으며 오류가 없다는 것은 기술과 절차상 오류·누락이 없음을 뜻한다는 진술은 옳다.
• 비교가능성은 통일성이 아니며 비슷한 것은 비슷하게, 다른 것은 다르게 보여야 한다는 진술은 옳다.
• 보강적 질적특성은 극대화되어야 하지만 목적적합하지 않거나 충실하게 표현되지 않은 정보를 유용하게 할 수 없다는 진술은 옳다.

소모품과 관련하여 비용으로 인식한 금액은 ￦20,000이 아니라 ￦80,000이므로 옳지 않다.

5월 1일 구입액 ￦100,000을 전액 소모품비(비용)로 처리한 뒤, 기말에 미사용분 ￦20,000을 소모품(자산)으로 대체한 비용처리법이다.
소모품비 = $100{,}000-20{,}000=80{,}000$

• 소모품 관련 수정분개가 (차)소모품 ￦20,000 (대)소모품비 ￦20,000이라는 설명은 옳다.
• 기말 소모품 잔액이 ￦20,000이라는 설명은 옳다.
• 5월 1일 지출한 현금 ￦100,000을 전액 비용으로 처리하였다는 설명은 옳다.

기말 수정분개를 하지 않으면 부채(선수임대료)는 과소계상되고 당기순이익은 과대계상된다.

20×1년 7월~12월 6개월분만 당기 수익이고 나머지 6개월분은 차기 수익이다.
선수임대료 = $300{,}000\times \dfrac{6}{12}=150{,}000$
누락된 수정분개: (차) 임대료수익 ￦150,000 (대) 선수임대료 ￦150,000

• 부채와 당기순이익이 모두 과대계상된다는 설명은 부채의 방향이 반대이다.
• 자산과 당기순이익이 모두 과소계상된다는 설명은 자산에는 영향이 없고 당기순이익의 방향도 반대이다.
• 자산은 과소계상되고 당기순이익은 과대계상된다는 설명은 영향을 받는 계정이 자산이 아니라 부채이므로 틀리다.

무형자산 창출 프로젝트를 연구단계와 개발단계로 구분할 수 없으면 모두 연구단계에서 발생한 것으로 보므로 옳지 않다.

연구단계 지출은 발생 시 비용으로 인식하고, 개발단계 지출은 기술적 실현가능성 등 인식 요건을 모두 충족할 때에만 무형자산으로 인식한다.

• 시제품과 모형을 설계·제작·시험하는 개발단계 지출을 요건 충족 시 무형자산으로 인식한다는 설명은 옳다.
• 새로운 지식을 얻으려는 연구단계 지출을 발생시점에 비용으로 인식한다는 설명은 옳다.
• 내부적으로 창출된 영업권은 원가를 신뢰성 있게 측정할 수 없고 식별가능한 자원이 아니므로 자산으로 인식하지 않는다는 설명은 옳다.

20×3년에는 공정가치가 ￦20,000 상승하지만 과거에 당기손실로 인식한 ￦5,000을 먼저 당기이익으로 인식하고 나머지 ￦15,000만 기타포괄이익으로 인식하므로 옳지 않다.

토지 취득원가 = $150{,}000\times\dfrac{100{,}000}{200{,}000}=75{,}000$
20×1년: ￦75,000 → ￦80,000, 재평가잉여금 ￦5,000 증가
20×2년: ￦80,000 → ￦70,000, 재평가잉여금 ￦5,000 감소 후 당기손실 ￦5,000
20×3년: ￦70,000 → ￦90,000, 당기이익 ￦5,000 후 재평가잉여금 ￦15,000 증가

• 20×1년도 당기손익 증감 없이 기타포괄이익 ￦5,000이 증가한다는 설명은 옳다.
• 20×2년도 당기손실 ￦5,000이 발생하고 기타포괄이익 ￦5,000이 감소한다는 설명은 옳다.
• 20×4년도에는 장부금액 ￦90,000에 처분해 처분손익이 없고 재평가잉여금의 이익잉여금 대체는 자본 내부 이동이므로 자본 총계 영향이 없다는 설명은 옳다.

실지재고조사법의 결산수정분개는 (차) 상품 ￦2,000, 매출원가 ￦5,000 (대) 상품 ￦1,000, 매입 ￦6,000이다.

기초재고(상품)와 당기매입(매입)을 매출원가로 대체하고 기말재고는 상품으로 남긴다.
매출원가 = $1{,}000+6{,}000-2{,}000=5{,}000$

• 대변에 매입 ￦7,000만 기록한 분개는 기초상품 ￦1,000을 상품 계정에서 제거하지 않고 매입을 실제보다 크게 감소시켜 틀리다.
• (차) 매입 ￦5,000 (대) 매출원가 ￦5,000은 매출원가를 오히려 감소시키는 분개이다.
• (차) 매입 ￦6,000·상품 ￦1,000 (대) 매출원가 ￦7,000은 차변과 대변의 방향이 뒤바뀌어 틀리다.

결산수정 사항을 반영한 당기순이익은 ￦90,000이다.

수정 전 순이익 = $800{,}000-500{,}000=300{,}000$
미수이자 +￦60,000, 미지급급여 −￦80,000
보험료 당기분 $120{,}000-90{,}000=30{,}000$ 비용 인식 −￦30,000
선수임대료 $240{,}000-80{,}000=160{,}000$ 수익 차감 −￦160,000

$300{,}000+60{,}000-80{,}000-30{,}000-160{,}000=90{,}000$
미수수익 인식은 순이익을 늘리고, 미지급비용·선급비용 소멸분·선수수익의 수정은 순이익을 줄인다.

매입채무를 현금으로 상환하면 당좌비율은 감소하고 유동비율은 증가한다.

분자(현금)와 분모(매입채무)가 같은 금액만큼 줄면 1보다 작은 비율은 더 작아지고 1보다 큰 비율은 더 커진다.
예: 유동부채 ￦1,000,000이면 당좌자산 ￦750,000, 유동자산 ￦1,400,000
상환 후 당좌비율 $\dfrac{650{,}000}{900{,}000}\approx 72.2\%$, 유동비율 $\dfrac{1{,}300{,}000}{900{,}000}\approx 144.4\%$

• 두 비율이 모두 증가한다는 조합은 1보다 작은 당좌비율(75%)이 감소한다는 점을 놓친 것이다.
• 두 비율이 모두 감소한다는 조합은 1보다 큰 유동비율(140%)이 증가한다는 점을 놓친 것이다.
• 두 비율 모두 변동이 없다는 조합은 분자와 분모가 함께 줄어 비율이 달라진다는 점을 놓친 것이다.

오류수정으로 20×2년도 당기순이익은 ￦10,000 증가한다.

20×2년 매입 ￦10,000을 20×1년에 기록: 20×2년 매입(매출원가)이 과소 → 20×2년 순이익 과대 → 수정 시 ￦10,000 감소
20×1년 기말재고 ￦20,000 과대: 20×2년 기초재고 과대로 매출원가 과대 → 20×2년 순이익 과소 → 수정 시 ￦20,000 증가

20×2년 순이익 영향 = $-10{,}000+20{,}000=10{,}000$ 증가

당기손익 부분은 별개의 손익계산서로 표시할 수 있으므로, 별개의 손익계산서로 표시할 수 없다는 첫 진술이 틀렸다.

K-IFRS는 당기손익과 기타포괄손익을 단일의 포괄손익계산서에 두 부분으로 표시하거나, 당기손익 부분을 별개의 손익계산서로 표시하는 방법을 모두 허용한다.

• 한국채택국제회계기준에 따라 작성된 재무제표는 공정하게 표시된 재무제표로 본다는 진술은 옳다.
• 기준서에서 요구하거나 허용하지 않는 한 자산과 부채, 수익과 비용을 상계하지 않는다는 진술은 옳다.
• 요구사항을 모두 충족하지 않으면 주석에 한국채택국제회계기준 준수 사실을 기재하면 안 된다는 진술은 옳다.